Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2009 г. N Ф04-1670/2009(2900-А46-6) Отказывая в признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка, суд исходил из того, что предпринимателем пропущен срок обращения в арбитражный суд с подобным заявлением, кроме того, на момент проведения работ по межеванию, издания оспариваемого распоряжения, утверждения плана границ земельного участка предприниматель не являлся землепользователем, землевладельцем или арендатором смежного земельного участка, поэтому согласования границ с ним не требовалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2009 г. N Ф04-1670/2009(2900-А46-6)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ж.В.О., г. Омск, (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Омска (далее - Администрация) и Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, г. Омск, (далее - Управление Роснедвижимости) о признании недействительными распоряжения мэра города Омска от 07.05.2002 N 679-р "О предоставлении МУП "Кировский рынок города Омска" земельного участка в Кировском административном округе"; решения руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Омска в виде утверждения плана границ земельного участка по ул. Бетховена N 22 в Кировском административном округе г. Омска от 2002 года; о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:19 03 22:0002 и 55:36:19 03 22:0051.

Определением арбитражного суда от 01.07.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Кировский рынок города Омска", которое 14.07.2008 в судебном заседании в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заменено на муниципальное унитарное предприятие города Омска "Муниципальные рынки" (далее - Предприятие).

Решением арбитражного суда 06.10.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшееся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполное выяснение арбитражными судами обстоятельств дела, на неприменение арбитражными судами закона, подлежащего применению.

Управление Роснедвижимости до начала судебного заседания по кассационной жалобе Предпринимателя обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу от Администрации к началу судебного заседания не поступил.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании представители Предпринимателя и Предприятия поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, распоряжением мэра города Омска от 20.11.2001 N 1530-р обществу с ограниченной ответственностью "Нива-98" предоставлен под здание магазина земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Бетховена N 22, с присвоением кадастрового номера 55:36:19 03 22:0001.

Распоряжением мэра города Омска от 07.05.2002 N 679-р Предприятию предоставлены в аренду земельные участки, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Бетховена N 22, с присвоением кадастровых номеров 55:36:19 03 22:0002 и 55:36:19 03 22:0051.

На основании договора купли-продажи от 18.07.2002 ООО "Нива-98" продало Предпринимателю магазин, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Бетховена N 22.

Распоряжением мэра города Омска от 28.11.2003 N 2739-р Предпринимателю предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:19 03 22:0001, о чем выдано право свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.03.2004 серии 55 АА N 603144.

Предприниматель, полагая, что предоставление Предприятию в аренду земельного участка, утверждения плана границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:19 03 22:0002 и 55:36:19 03 22:0051 нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, а Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, приняли законные и обоснованные судебные акты.

С учетом исследованных в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Предпринимателем пропущен срок обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2008 по делу N А46-8559/2007, вступившим в законную силу, ситуационным планом, актом установления и согласования границ от 21.04.2003, кадастровым планом земельного участка, приложенным к договору купли-продажи от 31.12.2003 N 154, письмом Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 10.01.2003 N 172-1-5 подтверждается, что Предприниматель на момент приобретения земельного участка в собственность не мог не знать, что земельный участок, ранее находившийся в пользовании ООО "Нива-98", граничит с земельными участками Предприятия и не имеет границ с землями общего пользования.

На основании полно исследованных обстоятельств дела, положений статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что предоставление земельных участков Предприятию не нарушило права и законные интересы Предпринимателя.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения работ по межеванию, издания оспариваемого распоряжения, утверждения плана границ земельного участка в 2002 году Предприниматель не являлся землепользователем, землевладельцем или арендатором смежного земельного участка, поэтому согласования границ с ним не требовалось.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда представитель Предпринимателя подтвердил факт отсутствия нарушений прав Ж.В.О. по пользованию магазином.

Правомерность использования Предприятием земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 03 22:0002 подтверждена решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2008 по делу N А46-8559/2007.

Вопросы пользования землями общего пользования Предприниматель вправе разрешить в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым Восьмой арбитражный апелляционный суд дал надлежащую оценку.

В силу изложенного оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение в сумме 50 рублей относятся на Предпринимателя.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 950 рублей, излишне уплаченная по банковской квитанции от 09.02.2009, подлежит возвращению из федерального бюджета Предпринимателю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А46-8734/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Ж.В.О., г. Омск, государственную пошлину в размере 950 рублей, излишне уплаченную по банковской квитанции от 09.02.2009.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.