Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2009 г. N Ф04-1680/2009(2921-А67-47) Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что установлен факт использования ответчиком земельного участка при незаключенном в установленном порядке договоре аренды и при отсутствии оплаты за такое пользование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2009 г. N Ф04-1680/2009(2921-А67-47)
(извлечение)

Департамент строительства и архитектуры администрации г. Томска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю М.В.И. (далее - М.В.И.) с иском о взыскании в пользу бюджетов различных уровней 105 044,90 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования земельного участка в период с 01.01.2007 по 31.03.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.08.2002 по 31.05.2008 в сумме 12 150,74 руб., всего 117 195,64 руб.

Решением от 28.10.2008 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе М.В.И. просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, указывает, что судебные акты незаконны и необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесены при существенном нарушении норм материального и процессуального права. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности рассмотрения споров, установленных параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма неосновательного обогащения не доказана. Взыскивая 12 150,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд должен был отложить судебное заседание, отказ апелляционного суда в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности не основан на законе.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента не принимается во внимание, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен без доказательств направления его М.В.И.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 29.12.2000 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N 70-01/4п-114/2000-394, согласно которой М.В.И. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Войкова, д. 57.

М.В.И. 27.12.2001 обратилась в администрацию города Томска в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству с заявлением об оформлении права на земельный участок площадью 710,24 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, ул. Войкова, д. 57 для эксплуатации магазина.

Встроено-пристроенные нежилые помещения, принадлежащие М.В.И. на праве собственности, находятся в здании жилого дома на земельном участке площадью 3280,4 кв.м. (кадастровый номер 70:21:010826:04).

22.04.2002 принят распорядительный акт органа местного самоуправления - постановление мэра г. Томска N 1327-з о предоставлении М.В.И. на праве аренды земельного участка для эксплуатации торговых помещений с облагаемой платой площадью 314,2 кв.м.

Между департаментом недвижимости Администрации г. Томска и М.В.И. подписан договор от 22.04.2002 N 010826:04 аренды земельного участка по ул. Войкова, д. 57 в г. Томске для эксплуатации нежилых помещений на срок с 22.04.2002 по 22.04.2007. Договор в надлежащем порядке не заключен, поскольку не прошел государственную регистрацию. Ответчик фактически земельным участком пользовался, т.к. эксплуатация магазина без такого использования невозможна. Департаментом в адрес М.В.И. направлено претензионное письмо от 23.04.2008 с требованием внести денежные средства в сумме 105 044,93 руб. неосновательно сбереженные в результате использования без оплаты земельного участка. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Арбитражный и апелляционный суды, руководствуясь статьями 26, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 433, 609, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что задолженность в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приберегло или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды правильно установили, что отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды правомерно указали, что о неосновательности пользования земельным участком М.В.И. знала с начального момента такого использования в связи с тем, что договорные основания у нее отсутствовали, соответственно, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ апелляционного суда в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности не основан на законе, необоснованны.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявление о пропуске срока исковой давности подано в апелляционный суд, соответственно обоснованно не удовлетворено.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения не доказана, суд неправильно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, суд должен был отложить судебное заседание, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.10.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А67-4066/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя М.В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.