Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2009 г. N Ф04-1733/2009(3091-А70-8) Отказывая в иске о взыскании задолженности, суд исходил из того, что требование истца основано на ничтожном договоре, заключенном стороной, не являющейся юридическим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 марта 2009 г. N Ф04-1733/2009(3091-А70-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Авенсис" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Книжный магазин "Новинка" (далее Книжный магазин) о взыскании 831 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком условий заключенного сторонами 01.09.2006 договора предоставления услуг персонала (услуги аутсорсинга) и статьями 307, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом на исковое заявление подтверждал правомерность исковых требований, указывал на частичную оплату услуг персонала Общества (369 000 руб.) по приведению в порядок документооборота Книжного магазина и ведению бухгалтерского учета.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2008 (судья Д.Е.Ю.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 (судьи С.Т.П., Г.М.В., З.О.В.), в иске отказано.

В настоящей кассационной жалобе Общество оспаривает правомерность выводов арбитражных судов о незаключенности договора предоставления услуг персонала от 01.09.2006 и полагает, что арбитражные суды безосновательно отклонили доводы истца о том, что при заключении спорной сделки в дате ее заключения была допущена техническая ошибка и фактически следует считать, что договор на оказание услуг заключен сторонами 01.12.2006.

Полагает, что, отказывая в иске, арбитражные суды не учли, что фактически сторонами не оспаривается факт оказания Обществом услуг предоставления персонала Книжному магазину и что сторонами подписаны акты оказанных в 2007 году услуг.

Оспаривает выводы арбитражных судов о том, что истец обязан был представить и не представил результат выполненных работ (услуг) и полагает, что по договору возмездного оказания услуг не предполагается наличие овеществленного результата.

Не согласен с выводами апелляционного суда, указавшего, что в актах выполненных работ должны быть отражены конкретные услуги и полагает, что в этой части выводы суда не мотивированы ссылками на нормы права.

Считает, что при вынесении обжалуемых решений арбитражными судами не учтено признание ответчиком заявленных требований, что в соответствии с правилами статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает стороны от дальнейшего доказывания исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, принятые по делу решения предлагал отменить по основаниям, названным в жалобе.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решений судом кассационной инстанции не установлено.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности за оказанные услуги Общество ссылалось на заключенный с Книжным магазином договор по оказанию услуг персонала от 01.09.2006.

Рассматривая заявленные на основании этого договора требования, арбитражный суд первой инстанции, в первую очередь, проверил соответствие этой сделки закону и установил ее недействительность по признаку ничтожности. При этом суд установил, что положенный в обоснование иска договор заключен сторонами 01.09.2006 и на момент заключения сделки ООО "Авенсис" не обладало статусом юридического лица, поскольку запись о государственной регистрации данного общества в качестве юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 24.10.2006 на основании решения единственного участника общества от 12.10.2006 (свидетельство серии 72 N 001517540).

Апелляционный суд с решением первой инстанции арбитражного суда о ничтожности положенной в обоснование заявленных требований сделки согласился.

Выводы арбитражных судов о несоответствии договора оказания услуг от 01.09.2006 закону правильны.

Согласно статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

Пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Регистрация Общества "Авенсис" произведена 24.10.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3.

Таким образом, Арбитражные суды обеих инстанций правомерно признали ничтожным договор от 01.09.2006, заключенный стороной, не являющейся юридическим лицом.

То обстоятельство, что договор сторонами исполнялся и ответчиком заявленные истцом требования признавались, не является основанием считать законной сделку, совершенную сторонами и фактически противоречащую закону.

Истцом заявлено о взыскании спорной суммы на основании ничтожного договора и ответчиком признается правомерность предъявления к нему данного иска на основании ничтожной сделки, что исключает возможность удовлетворения исковых требований по основаниям, на которые ссылался истец.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они направлены на переоценку правильных выводов арбитражных судов о несоответствии спорного договора закону и, поскольку, требования истца о взыскании спорной суммы основаны на ничтожной сделке, то по этим основаниям иск не мог быть удовлетворен.

Суд правомерно отклонил доводы истца о допущенной при заключении договора в дате договора технической ошибке, поскольку в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этого истец первой инстанции арбитражного суда не представил. Кроме того, следует отметить несовпадение номера ИНН, указанного в реквизитах договора (7203140856) и указанного в выписке из ЕГРЮЛ N 26258 от 23.07.2008 (7203183786), что опровергает утверждения истца о допущенной им технической ошибке в дате договора.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу А70-4937/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.