Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2009 г. N Ф04-1287/2009(3147-А75-8) Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условиями договора, ставящими размер оплаты услуг исполнителя в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 марта 2009 г. N Ф04-1287/2009(3147-А75-8)
(извлечение)

Первая Нижневартовская городская коллегия адвокатов (далее Коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Югра" (далее ПТК "Югра") о взыскании 1 440 683, 03 руб. задолженности за оказанные услуги 1 465 174, 03 руб., в том числе 550 000 руб. ежемесячная оплата за 22 месяца, 890 683, 03 руб. премиальные, составляющие 10% от взысканных по решениям судов в пользу ответчика сумм и 24 491 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы условиями заключенного сторонами договора на оказание услуг правовой помощи от 01.08.2005 и статьями 423, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал, ссылался на ненадлежащее исполнение адвокатом В.И.В. принятых на себя обязательств, полагал, что, выплатив адвокату В.И.А. 475 000 руб., ответчик исполнил принятые на себя обязательства и оснований для выплаты премиального вознаграждения ответчик не усматривает.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.07.2008 (судья Л.В.Р.) исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги и процентов частично признаны обоснованными и правомерными и в иске отказано.

Дополнительным решением от 07.08.2008 первая инстанция арбитражного суда взыскала с ответчика в пользу истца 425 000 руб. задолженности за оказанные услуги и 7 381, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.01.2008 по 08.04.2008.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 (судья Е.В.Г., Д.В.И., Н.А.Р.) решение первой инстанции арбитражного суда от 08.07.2008 и дополнительное решение от 07.08.2008 отменены, как принятые с нарушением статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом заявленный иск рассмотрен по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и с ответчика в пользу истца взыскано 425 000 руб. задолженности за оказанные услуги и 8 712, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С настоящей кассационной жалобой обратилась Коллегия адвокатов, которая предлагает постановление апелляционного суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель оспаривает расчеты арбитражного апелляционного суда в части взыскания ежемесячных платежей, которые ответчик обязан был по условиям договора оплачивать адвокату В.И.А. (по 25 000 руб.) и полагает, что ежемесячная абонентская плата должна была производиться ПТК "Югра" с 01.08.2005 до момента расторжения договора, т.е. до 01.01.2008. За 22 месяца работы адвоката арбитражный суд должен был взыскать 550 000 руб. Суд же неправомерно отказал во взыскании суммы 125 000 руб., сославшись на отсутствие доказательств оказания услуг на эту сумму и при этом не учел, что спора между сторонами по оказанию адвокатом В. услуг ПТК до расторжения договора не возникало.

Также истец оспаривает правомерность решения апелляционного суда в части отказа во взыскании суммы премиального вознаграждения 890 683, 03 руб. При этом решение арбитражного апелляционного суда мотивировано ссылками на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". Полагает, что названные разъяснения Президиума ВАС РФ суд не должен был руководствоваться при вынесении обжалуемого судебного постановления, поскольку в Информационном письме N 48, которое не является нормативным актом, речь идет о правовых услугах, а по условиям заключенного с клиентом договора адвокат В. оказывал не правовые услуги, а правовую помощь. Правовая помощь по условиям договора оплачивалась ежемесячными платежами по 25 000 руб. и дополнительной выплатой в виде премий как стимулирующая выплата за особые показатели (результат) при участии в судебных заседаниях. В связи с этим считает, что Информационное письмо N 48 может применяться в отношении граждан и юридических лиц, которые оказывают юридические услуги и не имеют статуса адвоката, также считает, что в спорных правоотношениях положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться.

В отзыве на кассационную жалобу ПТК "Югра" против доводов кассатора возражало, решение суда первой инстанции от 08.07.2008 об отказе в иске предлагало оставить в силе, отменить дополнительное решение первой инстанции от 07.08.2008 и постановление апелляционного суда от 25.11.2008 о частичном удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает недоказанным письменными доказательствами факт оказания ему истцом юридических услуг.

Законность постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 у суда кассационной инстанции не имеется.

Обратившись за взысканием задолженности за оказанную ПТК "Югра" правовую помощь, Коллегия адвокатом ссылалась на заключенный сторонами 01.08.2005 договор на оказание правовой помощи, во исполнение которого адвокат В.И.А. в период с 01.08.2005 по 01.01.2008 оказывал ПТК возмездные услуги правовой помощи (всего 29 месяцев). При этом истец ссылался на статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 договора от 01.08.2005 стороны определили, что Клиент (ПТК "Югра") ежемесячно оплачивает Юрконсультации (Первой Нижневартовской городской коллегии адвокатов) 25 000 руб.

По факту оказанных услуг сторонами подписывались Акты оказанных услуг, в частности, в августе-декабре 2005 года, январе-декабре 2006 года, январе-июле 2007 года (24 месяца).

По расчету истца ответчик оплатил ежемесячные услуги адвоката В.И.А. суммой 175 000 руб., неоплаченными остались 22 месяца или 550 000 руб.

Рассматривая правомерность исковых требований в этой части, апелляционный суд посчитал их правомерными на сумму 425 000 руб., поскольку факт оказания адвокатом В.И.А. услуг правовой помощи с августа 2005 года по июль 2007 года подтверждается подписанными Клиентом и Юрконсультацией двусторонними актами оказанных услуг, всего на сумму 600 000 руб.

Учитывая, что за семь месяцев (август 2005 - февраль 2006 года) ответчик оплатил истцу сумму 175 000 руб., то арбитражный суд взыскал с ответчика оставшуюся неоплаченной сумму 425 000 руб., которая подтверждена актами выполненных услуг. Во взыскании платы за август - декабрь 2007 года (125 000 руб.) апелляционный суд правомерно отказал, поскольку истец не доказал факт оказания ответчику услуг правовой помощи в этом периоде.

Решение о взыскании задолженности с ответчика арбитражный апелляционный суд мотивировал ссылками на положения статей 309, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований считать неправильным принятое в этой части решение у суда кассационной инстанции не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они не состоятельны, поскольку сама Коллегия адвокатов в исковом заявлении квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком по договору от 01.08.2005 правоотношения как возмездное оказание услуг, которые должны регулироваться положениями статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно на основании этих норм материального права истец предлагал взыскать заявленные суммы.

Измененные в апелляционном и кассационном суде доводы истца о том, что правоотношения сторон не являются возмездным оказанием услуг, а являются правовой помощью Юрконсультации своему Клиенту, не меняют существа возникших между сторонами правоотношений и истец не обосновал, каким же нормами материального права должны в таком случае стороны руководствоваться.

Что касается второй части исковых требований - о взыскании премиального вознаграждения в размере 10% от взысканных в пользу Клиента сумм при достижении адвокатом В.И.А. положительных результатов (890 683, 03 руб.), то апелляционный суд правомерно отказал во взыскании такого вознаграждения.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика (в данном случае клиента) оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленным в договоре. При этом сторонам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнитель (в данном случае Юрконсультация) может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. И не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условиями договора, ставящим размер оплаты услуг исполнителя в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Пунктом 4 договора от 01.08.2005, на который истец ссылается в обоснование взыскания премиального вознаграждения, стороны поставили в зависимость выплату Юрконсультации премии в размере 10 % от взысканных Клиенту по решениям суда сумм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд имел основания отказать во взыскании спорной суммы премии.

Принятое по этому вопросу апелляционным судом решение учитывает не только положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и рекомендации Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме N 48 от 29.09.99 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договором на оказание правовых услуг", которые для арбитражных судов являются обязательными.

Таким образом, арбитражным апелляционным судом принято правильное и надлежащим образом мотивированное судебное решение о частичном удовлетворении исковых требований, основанное на полном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательствах. Оснований к отмене судебного решения и переоценки выводов апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Что касается возражений на кассационную жалобу, поступивших от ответчика, то они не принимаются во внимание в связи с изложенным выше.

При этом следует отметить, что ответчик с самостоятельной кассационной жалобой на оспариваемые им судебные решения не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А75-2482/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.