Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2009 г. N Ф04-1314/2009(1764-А81-17) Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал факт возникновения у ответчика обязательства по оплате товара на основании накладных, подписанных неуполномоченным лицом от имени ответчика, который не одобрил эти действия впоследствии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2009 г. N Ф04-1314/2009(1764-А81-17)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Новоуренгойские городские энергетические сети" (далее - МУП НУГЭС, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" (далее - ООО "Газпромэнерго", ответчик) о взыскании 35182972,21 руб. основного долга за поставленные товароматериальные ценности и 4848409,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2006 по 26.11.2007.

Решением от 02.10.2008, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2008 апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворить исковые требования. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он передал ответчику товароматериальные ценности (ТМЦ) по товарным накладным от 31.03.2006 N 675 на сумму 9157704,71 руб. и N 676 на сумму 26025267,50 руб., которые получены представителем Уренгойского филиала ООО "Газпромэнерго" на основании доверенностей от 31.03.2006 и от 16.05.2006, выданных руководителем этого филиала М.В.И. В графе "основание" этих накладных указано "принять на ответственное хранение согласно письма ООО "Газпромэнерго". Стоимость переданных товаров сторонами не была согласована. После устранения разногласий по стоимости ТМЦ стороны заключили договор N 3/2006 от 27.07.2006, в спецификации к нему согласовали перечень и цену товаров в сумме 22279845,99 руб., подлежащих передаче ответчику, которым 19.09.2006 была выдана доверенность М.В.И. на право подписать и исполнить от имени ООО "Газпромэнерго" указанный договор. Товар передан ответчику по накладной N Т12-18 от 26.09.2006.

Поскольку переданные по накладным N 675 и N 676 от 31.03.2006 товароматериальные ценности так и не были оплачены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что указанные истцом накладные не влекут возникновение обязанности у ответчика оплатить переданный по ним товар тогда, как оплата ТМЦ, полученных по договору N 3/2006 от 27.07.2006, является предметом рассмотрения дела N А81-4856/2007 в Арбитражном суде ЯНАО.

Суд первой инстанции при принятии решения, обоснованно учитывая, что представленные в материалы дела накладные не прошнурованы, не пронумерованы и не заверены подписями уполномоченных обеими сторонами лиц, правомерно не принял их в качестве доказательств, подтверждающих получение ответчиком от истца ТМЦ в количестве, ассортименте и по цене, указанных в этих накладных. Пришел к правильному выводу, что истец не доказал факт возникновения у ответчика обязательства по оплате товара на основании накладных N 675 и N 676, подписанных неуполномоченным лицом от имени ответчика, который не одобрил эти действия впоследствии, следовательно, заявленные требования являются необоснованными.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно сочла, что истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств о заключении 31.03.2006 между МУП НУГЭ и ООО "Газпромэнерго" договора поставки товара, указанного в накладных N 675 и N 676 и значащегося в Спецификации N 1 к договору поставки N 3/2006, заключенному между этими же лицами лишь 27.07.2006. При этом правильно обратила внимание, что истец не обосновал возможность передачи товара по накладным N 675 и N 676 в марте 2006 года и в таком же объеме и ассортименте в июле 2006 года. Правомерно указала, что в данном случае у поставщика право требования уплаты цены за товар возникло с момента его передачи после заключения договора поставки N 3/2006 от 27.07.2006, однако, исполнение истцом и ответчиком обязательств по этому договору не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.10.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-168/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.