Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 марта 2009 г. N Ф04-1064/2009(2762-А81-49)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2008 N 9, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "Триадастроймаш" (далее - ООО "Триадастроймаш"), пени по указанным налогам и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанных налогов.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2008 (судья Л.Д.П.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 (судьи С.О.А., Ш.Н.А., З.Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Податель кассационной жалобы полагает, что суды не дали оценку в совокупности и взаимной связи доказательствам, свидетельствующим о необоснованности налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом - ООО "Триадастроймаш".
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судом при производстве по делу установлено следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройкомплекс" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 17.07.2005 по 31.12.2007, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 17.07.2005 по 31.09.2007.
По результатам проверки составлен акт и вынесено решение от 30.05.2008 N 9 о привлечении ООО "Стройкомплекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вышеуказанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 16 140 726 руб., кроме того налогоплательщику доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 82 800 968 руб., пени по данным налогам в общей сумме 14 309 742 руб. 67 коп.
Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Стройкомплекс" при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности использовало схему ухода от налогообложения, заключающуюся в том, что в составе затрат при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО "Стройкомплекс" учитывало суммы, уплаченные ООО "Триадастроймаш" за выполненные работы, поставленные товары, тогда как результаты выездной налоговой проверки показали, что ООО "Триадастроймаш" реально не могло осуществлять указанные операции с учетом места нахождения организации, необходимых кадровых и материальных ресурсов, а также противоречивых сведений о руководителе организации, полученных при проведении мероприятий налогового контроля.
Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.
Как установлено судами, Обществом в подтверждение затрат по налогу на прибыль и обоснованности предъявления к вычету НДС были представлены договоры, платежные поручения, акты, счета-фактуры, накладные, справки. Поставленные товары (выполненные работы) приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах ООО "Стройкомплекс".
Из материалов дела усматривается, что между закрытым акционерным обществом "Пургаз" (далее - ЗАО "Пургаз") и ООО "Стройкомплекс" были заключены договоры подряда от 30.08.2005 N 2, от 19.12.2005 N 6/12, от 19.12.2005 N 7/12, от 20.03.2006 N 4/03 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, капитальный ремонт зданий сооружений и других объектов на Губкинском газовом промысле, строительно-монтажные работы по благоустройству поисково-разведочных скважин и прилегающих территорий, пробуренных за счет государственных средств, а также работы по обустройству северного участка сеноманской газовой залежи Губкинского месторождения и др.
С целью выполнения отдельных работ по указанным договорам ООО "Стройкомплекс" заключило с ООО "Триадастроймаш" договоры от 14.10.2005 N 4/10 на комплекс работ по капитальному строительству и капитальному ремонту на Губкинском газовом промысле и от 03.02.2006 N 03/02 на комплекс работ по капитальному строительству на Губкинском газовом промысле.
Кроме того, между ООО "Стройкомплекс" и ООО "Триадастроймаш" был заключен договор поставки от 27.06.2006, согласно которому поставщик (ООО "Триадастроймаш") обязуется передать покупателю товар (трубы, двутавр, портландцемент, металлоконструкции), а покупатель (ООО "Стройкомплекс") - принять и оплатить его.
В рамках исполнения договора от 14.10.2005 N 4/10 ООО "Триадастроймаш" (Субподрядчик) выполняло работы, указанные в приложениях NN 1, 2, 3 к договору.
В рамках исполнения договора от 03.02.2006 N 03/02 ООО "Триадастроймаш" (Субподрядчик) выполняло работы, указанные в приложениях NN 2, 3 к договору, оказывало транспортные услуги.
В доказательство выполнения работ и получения товаров Обществом представлены локальные сметы, акты и справки о стоимости работ (формы КС-2, КС-3), счета-фактуры, заявки покупателя, накладные на отпуск товаров на сторону, платежные поручения.
Списание денежных средств со счета Общества подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету ООО "Стройкомплекс" в филиале АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в г. Тюмени, дополнительный офис в г. Губкинском.
В соответствии с указанными платежными поручениями денежные средства, включая НДС, были перечислены на банковские счета ООО "Триадастроймаш" и ООО "Вектор", согласно письму ООО "Триадастроймаш" от 31.07.2006 на основании договора цессии от 31.07.2006 N 1, заключенному между ООО "Триадастроймаш" (Цедент) и ООО "Вектор" (Цессионарий).
Суды, удовлетворяя требования ООО "Стройкомлекс", правомерно исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела документов (договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, справки, акты) подтверждает тот факт, что товар фактически был поставлен, работы выполнены, а Обществом приняты и оплачены.
Довод налогового органа о том, что счета-фактуры, представленные Обществом, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, кассационной инстанцией не принимается, поскольку претензий к оформлению счетов - фактур, а также отсутствию в них обязательных реквизитов ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела налоговым органом заявлено не было.
Довод Инспекции о том, что первичные документы, счета-фактуры от имени ООО "Триадастроймаш" подписаны неуполномоченным лицом, а именно Ч.С.В., являющимся в соответствии с учредительными документами руководителем вышеуказанного юридического лица, и который дал объяснение, что не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Триадастроймаш", был проверен и оценен судами первой и апелляционной инстанции, и обоснованно отклонен.
Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Вместе с тем, при проведении мероприятий налогового контроля Инспекция, несмотря на значительный срок налоговой проверки, не воспользовалась предусмотренным статьей 95 НК РФ правом на проведение экспертизы спорных подписей, а при заявлении ходатайства о назначении экспертизы подписи Ч.С.В. на предмет ее соответствия подписи, проставленной в учредительных документах не обосновала и не привела перечень экспертных учреждений, которые имеют право на проведение подобных исследований, в связи с чем суды, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отклонили ходатайство налогового органа о проведении экспертизы.
При этом судами было учтено, что Инспекцией в ходе налоговой проверки не исследован вопрос о том, каким образом было зарегистрировано ООО "Триадастроймаш" с указанием при регистрации паспортных данных Ч.С.В. с учетом предполагаемой его непричастности к созданию и деятельности юридического лица, а также того, что Ч.С.В. не терял паспорт и не передавал никому паспортные данные.
Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что выводы налогового органа построены на предположениях и не подтверждены материалами дела.
Нарушений норм процессуального права кассационная инстанция не усматривает.
Обосновывая вывод о невозможности реального выполнения контрагентом работ и поставки товаров, налоговый орган указал на свидетельские показания, несоответствие объема выполненных работ в договорах подряда, ответ миграционной службы, которыми, по мнению Инспекции, подтверждается отсутствие реальных хозяйственных отношений.
Вышеуказанные доводы правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку представленные показания свидетелей С.О.В., С.Л.М., П.В.Д., И.Р.В. не могут быть положены в основу вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Стройкомплекс" и ООО "Триадастроймаш" и Инспекция не обосновала, не подтвердила документально то обстоятельство, что указанным лицам могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (пункт 1 статьи 90 НК РФ). Следовательно, выводы, сделанные налоговым органом из указанных свидетельских показаний основаны на предположениях.
То обстоятельство, что непосредственно ООО "Триадастроймаш" отделом по специальной работе ЗАО "Пургаз" не выдавались специальные разрешения на проезд техники на территорию месторождений и иных объектов ЗАО "Пургаз" установлено судами первой и апелляционной инстанции и не оспаривается Обществом. При этом судами установлено, что транспорт и специальная техника организаций, в том числе ООО "Триадастроймаш", могла проезжать на территорию месторождения по пропускам, выданным иным организациям. Пропуска на проезд как ООО "Стройкомплекс", так и его подрядчикам могли выдаваться ЗАО "Пургаз" по заявкам ООО "Стройкомплекс".
Не основаны на нормах материального права доводы налогового органа о том, что ООО "Триадастроймаш" не обращалось по вопросу регистрации граждан, работающих вахтовым м
