Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2009 г. N Ф04-1147/2009(1327-А27-32) Удовлетворяя требование по делу о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что ответчик не доказал наличие в действиях заявителя правонарушения, связанного с отсутствием нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух в отношении двух неорганизованных источников; осуществлением деятельности в отсутствие разработанной инвентаризации источников выбросов вредных веществ в атмосферу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 марта 2009 г. N Ф04-1147/2009(1327-А27-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Би-Метерс" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2008 N 3-1654(13)2008, и прекращении производства по административному делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что все пункты, указанные в предписании, на основании которого принято постановление,Обществом выполнены.

Решением от 29.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены в части признания незаконным и отмене постановления от 16.09.2008 N 3-1654(13)2008 о назначении Обществу административного наказания по статьям 8.1, 8.2, 8.5, части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить.

Департамент считает, что вывод суда в части недоказанности административным органом наличия в действиях "Би-Метерс" правонарушения является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по ее доводам возражает, просит решение оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в период с 05.08.2008 по 29.08.2008 в отношении ООО "Би-Метерс" проведена плановая проверка соблюдения им требований законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности, а также соблюдения порядка платы за негативное воздействие на окружающую среду.

По делу установлено, что Общество осуществляет: производство, реализация, монтаж, ремонт и сервисное обслуживание средств измерения и приборов учета; производство, реализацию, ремонт и сервисное обслуживание горно-шахтного и другого машиностроительного оборудования и запасных частей к нему; производство и реализацию строительных материалов; производство, ремонт, сервисное обслуживание потребительских товаров и т.д.

При эксплуатации предприятие допускает несоблюдение действующего законодательства: Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и других законодательных и нормативных актов в области охраны окружающей среды.

По результатам проверки составлены акт N 164(13)2008 от 11-27 августа 2008, протокол N 3-164(13)2008 от 27.08.2008, на основании которых принято постановление N 3-164(13)2008 от 16.09.2008 о назначении Обществу наказания в виде наложения административного штрафа в размере 80 000 рублей, в том числе: по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 20 000 рублей; по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 10 000 рублей; по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 10 000 рублей; по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола присутствовал исполнительный директор Общества Ч., на 27.09.2008 исполняющий обязанности генерального директора Общества в связи с нахождением последнего в отпуске. Однако, права и обязанности ему не были разъяснены, протокол не содержит его объяснений, либо ссылок на отказ дать объяснения.

Суд правильно установил, что Департаментом не доказано наличие в действиях ООО "Би-Метерс" правонарушения, связанного с отсутствием нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух в отношении двух неорганизованных источников (участок ПВХ и участок алюминиевых витражей); осуществлением деятельности в отсутствие разработанной инвентаризации источников выбросов вредных веществ в атмосферу, а также осуществлением выбросов без соответствующего разрешения; не представлением сведений об охране атмосферного воздуха.

Поскольку в силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела таких доказательств.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Таким образом, решение в части признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа в связи с нарушения порядка привлечения к административной ответственности соответствует материалам дела и основано на законе.

При указанных обстоятельствах привлечение Общества к административной ответственности является незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, установленные обстоятельства и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11758/2008-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.