Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2009 г. N Ф04-1855/2009(3421-А27-6) Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что дополнительное соглашение о продлении срока возврата предоплаты за недопоставку товара не было представлено в уполномоченный банк и не был переоформлен паспорт сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 марта 2009 г. N Ф04-1855/2009(3421-А27-6)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СибТоргАвто", г. Кемерово, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово, (далее - Управление) от 14.11.2008 N 32-08/168 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 29.12.2008, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу решение. Общество указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество считает, что арбитражный суд не установил, в чем выразилось событие административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить без изменения решение арбитражного суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Кемеровской таможней проверки установлено, что Общество 25.10.2007 заключило с фирмой "SHANDONG WEICHAI IMPORT & EXPORT CORPORATION" (Китай) (продавец) контракт N CDWC07001 на поставку товара на сумму 708 720 $ США. Паспорт сделки N 07110002/23840001/2/0 оформлен Обществом 06.11.2007 в Кемеровском филиале ОАО "Банк "Алемар". Во исполнение условий контракта Общество перевело в адрес китайской компании 426 416 $ США. Товар от продавца был получен Обществом на сумму 308 000 $ США, недопоставка товара продавцом составила сумму в размере 118 416 $ США, которая была возвращена продавцом на счет Общества в уполномоченном банке 06.05.2008 при сроке действия контракта 22.04.2008. Однако Общество заключило дополнительное соглашение от 22.04.2008 N 3 к контракту N CDWC07001, которым стороны продлили срок возврата предоплаты в сумме 118 416 $ США, тем самым обеспечив возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 118 416 $ США в срок, установленный контрактом. Однако данное дополнительное соглашение от 22.04.2008 N 3 в уполномоченный банк для переоформления паспорта сделки Обществом представлено не было.

На основании изложенного Управление вынесло определение от 27.10.2008 N 32-08/168 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2008 N 32-08/168 и вынесено постановление от 14.11.2008 N 32-08/168 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, отказав Обществу, в удовлетворении заявленных требований, принял законное и обоснованное решение.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) валютными операциями считаются операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте, ввоз и пересылка в Российскую Федерацию, а также ввоз и пересылка из Российской Федерации валютных ценностей, осуществление международных денежных переводов, расчеты между резидентами и нерезидентами Российской Федерации в валюте Российской Федерации.

Часть 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ устанавливает, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны в числе прочего представлять органам и агентам валютного контроля паспорт сделки.

Порядок оформления паспорта сделки определяется Инструкцией Центрального Банка России от 15.06.2004 N117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки" (далее - Инструкция N117-И) и Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Инструкция N 117-И устанавливает, что в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в нарушение указанного порядка не переоформило паспорт сделки и не представило его в уполномоченный банк.

Арбитражного суд пришел к обоснованному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является, и признал законным и обоснованным постановление Управления от 14.11.2008 N 32-08/168 с учетом положений статей 2.1, 2.9, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 17 и 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"

Доводы Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины в совершенном административном правонарушении, противоречат материалам дела и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении Общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008 по делу N А27-17830/2008-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.