Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2009 г. N Ф04-1675/2009(2907-А45-16) При новом рассмотрении дела об оспаривании дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций суду необходимо проверить законность всех этапов эмиссии, в том числе и правомочность решения совета директоров и решения общего собрания общества в части, относящейся к вопросу о законности эмиссии дополнительного выпуска ценных бумаг, установить, содержат ли документы, представленные для регистрации выпуска, недостоверную информацию, соответствуют ли законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2009 г. N Ф04-1675/2009(2907-А45-16)
(извлечение)

Ж.О.Н. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Универмаг "Москва" (далее - ОАО "Универмаг "Москва"), региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РОФСФР в ЦФО), закрытому акционерному обществу "Реестр А-Плюс" (далее - ЗАО "Реестр А-Плюс") о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Универмаг "Москва", аннулировании государственной регистрации указанного выпуска, обязании осуществить списание с лицевых счетов владельцев ценных бумаг дополнительного выпуска обыкновенных именных акций.

В обоснование исковых требований истец ссылался на наличие в документах, представленных для регистрации выпуска, недостоверной информации, нарушение эмитентом в ходе эмиссии требований законодательства.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в иске отказано.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что решение совета директоров общества и решение общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала ОАО "Универмаг "Москва" не были признаны недействительными в установленном законом порядке, эмиссия проводилась в соответствии с требованиями законодательства, суд установил отсутствие нарушений при государственной регистрации указанного дополнительного выпуска; суд также исходил из того, что ОАО "Универмаг "Москва" существенных нарушений, влекущих нарушение прав и законных интересов истца, не допущено.

В кассационной жалобе Ж.О.Н. просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить исковые требования, так как суды не исследовали надлежащим образом находящиеся в деле доказательства, подтверждающие факт предоставления ОАО "Универмаг "Москва" при регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг недостоверной информации, нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права - Федеральный закон "О рынке ценных бумаг".

Суд апелляционной инстанции не дал оценку доказательствам, имеющим ключевое значение для дела: решению по делу N А40-58667/07-48-542, оставленному в силе апелляционной и кассационной инстанциями, которым признана недействительной сделка, совершенная в ходе размещения спорного выпуска, при совершении которой размещено 86% акций. Экспертом при проведении экспертизы установлено, что подписи на бюллетенях собрания не принадлежат акционерам.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Универмаг "Москва" и РОФСФР в ЦФО, обосновывая несостоятельность доводов заявителя кассационной жалобы, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Представители ответчиков возражали в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела, на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Универмаг "Москва" 24.11.2006 принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Универмаг "Москва" в количестве 940 320 штук по закрытой подписке, установления цены размещения одной обыкновенной именной бездокументарной акции - 5 рублей, об одобрении сделок с заинтересованностью - купли - продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Универмаг "Москва" по 5 руб. за одну акцию между ОАО "Универмаг "Москва" и генеральным директором ОАО "Универмаг "Москва" У.Д.А. и членом совета директоров ОАО "Универмаг "Москва" Г.В.М.

Решение о дополнительном выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Универмаг "Москва" в количестве 940 320 штук зарегистрировано 20.04.2007 РОФСФР в ЦФО за N 1-02-01110-А-002Д (приказ N 724 от 20.04.2007).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2007 по делу N А40-21005/07-19-126 отказано в удовлетворении иска акционеру ОАО "Универмаг "Москва" А.О.С. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универмаг "Москва" от 24.11.2006.

По данному делу суд, пришел к выводу, что решения совета директоров общества и общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала ОАО "Универмаг "Москва" не были признаны недействительными в установленном законом порядке, эмиссия проводилась в соответствии с требованиями законодательства, и отказал в иске.

Между тем такие выводы судов обеих инстанций нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.

Процедура эмиссии акций должна включать в себя следующие этапы: принятие эмитентом решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске; государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; регистрацию отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг (ст. 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").

В Федеральном законе "О рынке ценных бумаг" расширен круг действий, юридических фактов, которые могут признаваться недобросовестной эмиссией и, соответственно, недействительными (статья 26). Это решения эмитента и регистрирующего органа, связанные с эмиссией ценных бумаг; выпуск эмиссионных ценных бумаг; сделки, совершенные в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг; отчет об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг. То есть закон охватывает акты в широком смысле слова как действия: сделки и решения, акты волеизъявления.

Следовательно, суд обязан был, рассматривая спор, дать оценку всем доказательствам, которые подтверждали бы законность всех этапов эмиссии, в том числе и правомочность решения совета директоров и решения общего собрания ОАО "Универмаг "Москва" в части, относящейся к вопросу о законности эмиссии дополнительного выпуска ценных бумаг: содержат ли они недостоверную информацию, соответствуют ли законодательству, а также дать оценку законности размещения акций дополнительного выпуска.

В связи с чем суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы на предмет определения поделки подписей акционеров в бюллетенях для голосования при принятии решения на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Универмаг "Москва" 24.11.2006.

В суд апелляционной инстанции истец представил заключение эксперта, ссылаясь на него как на доказательство, подтверждающее подделку подписей акционеров в бюллетенях для голосования, но суд апелляционной инстанции, не возвратив данное доказательство, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал ему правовую оценку.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 по делу N А40-58677/07-48-542 признаны недействительными сделки купли - продажи акций ОАО "Универмаг "Москва", зарегистрированных РОФСФР в ЦФО за N 1-02-01110-А-002Д, то есть, признано действительным размещение эмиссионных ценных бумаг, поэтому вывод суда о том, что обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, не являются безусловным основанием для признания дополнительного выпуска акций недействительным, не обоснованы.

Таким образом, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил соответствия оспариваемого выпуска акций требованиям закона, а также сделал необоснованный вывод об отсутствии факта нарушения оспариваемым выпуском акций прав и законных интересов истца, необоснованно не удовлетворил ходатайство истца.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, следовательно, судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы истца о нарушении оспариваемым выпуском акций его прав и законных интересов, проверить законность регистрации решения о выпуске ценных бумаг, а также действий эмитента как участника спорных правоотношений, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора, рассмотреть ходатайство истца, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А45-14673/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.