Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2009 г. N Ф04-1617/2009(2708-А45-27) Суд отказал в удовлетворении требования истца об освобождении от взыскания исполнительного сбора, поскольку обществом не доказано наличие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, не позволивших исполнить исполнительный документ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2009 г. N Ф04-1617/2009(2708-А45-27)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Пашинский ДОК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области С.Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 443247,41 рублей.

Решением от 22.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением от 24.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, просит решение от 22.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению Общества, изложенному в кассационной жалобе, в его действиях отсутствовала вина в неисполнении требований исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Так же Общество считает, что выводы судов о том, что основанием освобождения должника от уплаты исполнительского сбора может являться только непреодолимая сила, основаны на неправильном толковании пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от судебного пристава-исполнителя не поступил.

Общество и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.05.2008 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 189872 от 12.02.2008, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, о взыскании с Общества в пользу взыскателя - Б.О.Н. денежных средств в размере 6332105,8 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 2 данного постановления Обществу предложено в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления, добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 вышеназванного постановления, в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительной причины в срок, установленный для добровольного исполнения, с Общества подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление от 22.05.2008 о возбуждении исполнительного производства Общество получило заказным почтовым отправлением 29.05.2008. Срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, истёк 05.06.2008.

03.06.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В соответствии с данным постановлением с Общества подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 443247,41 рублей.

В качестве основания для взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель указал на неисполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа N 189872 от 12.02.2008, выданного Арбитражным судом Новосибирской области в срок, предоставленный для добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2008.

Считая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, Общество обратилось в суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждено, что Общество в пятидневный срок с момента получения постановления от 22.05.2008 о возбуждении исполнительного производства, не приняло мер для добровольного исполнения требований исполнительного документа и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.06.2008 не погасило задолженность по исполнительному производству.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве от 02.10.2007) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования, заявленные Обществом, не затрагивают вопроса о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Предъявляя исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, Общество должно доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение Общества от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества. Наличие таких обстоятельств Обществом не доказано.

Доводы Общества о причинах неуплаты задолженности в сумме 6332105,8 рублей направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела и доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки Общества об отсутствии в его действиях вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, не влияют на законность принятых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16030/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.