Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2009 г. N Ф04-1630/2009(2730-А45-8) Суд удовлетворил требования истца о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательства по возврату суммы займа заемщиком в установленный договором займа срок не исполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 марта 2009 г. N Ф04-1630/2009(2730-А45-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота (далее База речного флота) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПром" (далее Общество) о взыскании 16 400 000 руб. основного долга по договору займа от 12.09.2007 N 49 и 75 166 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы статьями 307, 309, 310, 401, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом на исковое заявление подтверждал факт получения от истца заемных денежных средств, также подтверждал неисполнение обязательств в установленный договором срок по возврату заемных средств и просил предоставить ему отсрочку по возврату долга до декабря 2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2008 (судья А.А.У.) исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

С настоящей кассационной жалобой обратился ответчик, который предлагает решение арбитражного суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявитель считает, что при подаче искового заявления Базой речного флота нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приложении к исковому заявлению необходимых документов; исковое заявление подписано директором открытого акционерного общества, но не приложен протокол, подтверждающий полномочия данного лица на подписание такого документа; считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров; требования истца о взыскании долга по займу основано на копии договора займа.

Кроме того, заявитель считает не подтвержденными подлинной доверенностью Базы речного флота и протоколом общего собрания учредителей ООО "СпецПром" полномочия лиц, принявших участие в судебном заседании первой инстанции арбитражного суда 04.12.2008; считает неподтвержденными и полномочия директора Общества М.И.А., подписавшего отзыв на исковое заявление, и сообщает, что 17.11.2008 на внеочередном общем собрании участников ООО "СпецПром" полномочия директора общества М.И.А. были прекращены.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывал на необоснованность доводов кассатора, которые, по его мнению, не могут быть основанием к отмене правильного по существу и мотивированного решения. Пояснял, что в ходе рассмотрения данного дела представитель истца постоянно имел при себе учредительные документы и при наличии возражений со стороны ответчика по этому вопросу, подтвердил бы полномочия всех лиц, которые обращались в арбитражный суд и представляли интересы Базы речного флота. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражения по кассационной жалобе поддержала.

Законность принятого по делу решения проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения первой инстанции арбитражного суда судом кассационной инстанции не установлено.

Обратившись за взысканием суммы долга 16 400 000 руб. и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылался на заключенный 12.09.2007 между ОАО "Мегионская РЭБ речного флота" (Займодавец) и ООО "СпецПром" (Заемщик) договор займа N 49, во исполнение условий которого Займодавец перечислил в сентябре 2007 г. Заемщику общую денежную сумму 14 400 000 руб., которую Заемщик обязался возвратить не позднее 11.09.2008.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа заемщиком в установленный договором займа срок не исполнены, то займодавец посчитал своим правом обратиться в арбитражный суд за принудительным взысканием долга по займу.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд посчитал их правомерными и доказанными.

Оснований для переоценки этих выводов арбитражного суда у кассационной инстанции не имеется, поскольку факт выдачи ответчику заемных денежных средств подтвержден платежными поручениями N 329 от 12.09.2007, N 332 от 14.09.2007, N 335 от 17.09.2007, доказательств возврата заемных средств истцу ответчик арбитражному суду не представил. Следовательно, на основании положений статей 309, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд имел основания указать на правомерность исковых требований и взыскать с ответчика заявленную сумму в пользу истца.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не принимаются во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим причинам.

Согласно правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает вопрос о приеме искового заявления к своему производству и действия суда первой инстанции о приеме искового заявления к производству обжалованию не подлежат.

Ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения споров, ответчик не указал, каким соглашением сторон или законом установлен досудебный порядок разрешения споров, возникших из отношений по займу. Условиями заключенного сторонами договора займа N 49 такой порядок не установлен и ссылка в пунктах 4.1, 4.2 договора на стремление сторон урегулировать возникшие между ними споры путем переговоров не может рассматриваться в качестве установленного сторонами досудебного порядка урегулирования споров.

Не является основанием к отмене судебного решения и доводы ответчика, ссылающегося в кассационной жалобе на отсутствие полномочий у бывшего директора ООО "СпецПром" М.И.А., который участвовал в судебном заседании 04.12.2008 и представил суду отзыв на исковое заявление.

В данном случае наличие либо отсутствие отзыва на исковое заявление не препятствовало арбитражному суду на основании представленных истцом доказательств указать на правомерность исковых требований займодавца. При этом следует отметить, что договор займа со стороны заемщика подписан директором ООО "СпецПром" З.А.В., которым подписана и настоящая кассационная жалоба.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о допущенных арбитражным судом процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашли, что является основанием к отказу в удовлетворении жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2008 по делу А45-16423/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.