Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2009 г. N Ф04-1840/2009(3388-А46-24) Удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, суд исходил из того, что средств должника недостаточно для погашения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг арбитражного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2009 г. N Ф04-1840/2009(3388-А46-24)
(извлечение)

Арбитражный управляющий В.С.А. 08.09.2008 обратился в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением от 16.10.2008 (судья Б.Т.И.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2008 (судьи Г.А.Н., З.Т.А., Р.Д.Г.), с Федеральной налоговой службы в пользу В.С.А. взысканы расходы на проведение процедуры банкротства - наблюдение в сумме 94 761 рубля 66 копеек.

С определением от 16.10.2008 и постановлением от 23.12.2008 не согласна Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - уполномоченный орган, инспекция), в кассационной жалобе просит их отменить.

Заявитель считает, что судебный акт принят арбитражным судом с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем и соответственно осуществляет свою деятельность на свой страх и риск и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве. В определении от 06.02.2008 о завершении конкурсного производства расходы арбитражного управляющего не возложены на уполномоченный орган.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий В.С.А. с её доводами не согласился, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 29.01.2007 в отношении индивидуального предпринимателя П.Ю.А. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден В.С.А.

Решением от 25.09.2008 П.Ю.А. признан банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден В.С.А.

Исходя из смысла норм Закона о банкротстве, с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Статьей 24 указанного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Суды, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство индивидуального предпринимателя П.Ю.А., является Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска, суд обоснованно взыскал с нее понесенные арбитражным управляющим В.С.А. расходы, в том числе и его вознаграждение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А46-18944/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.