Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2009 г. N Ф04-1836/2009(3369-А46-22) Отказывая во включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что договоры займа, на которых заявитель основывает требования, являются незаключенными ввиду отсутствия надлежащих доказательств передачи денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2009 г. N Ф04-1836/2009(3369-А46-22)
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2008 муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" (далее - МП "ПАТП N 4", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ю.С.В..

Муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское предприятие N 4" (далее - МП "ПП N 4") обратилось в суд в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении требования в размере 46 764 748 рублей 33 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.07.2008 (судья М.Ю.В.) во включении требования отказано за недоказанностью.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 (судьи С.Т.П., Г.М.В., З.О.В.) определение суда первой инстанции отменено. Требование МП "ПП N 4" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий МП "ПАТП N 4" обратился с кассационной жалобой, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить определение суда первой инстанции в силе или направить дело на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неправильное применение норм материального права; нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, договоры займа от 04.04.2007 N 6 и от 12.04.2007 N 7 являются незаключенными в виду отсутствия в деле доказательств передачи денежных средств; суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в актах передачи денежных средств от 16.05.2007 и 26.06.2007 не совпадают даты, номера и суммы, указанные в платежных поручениях; суд не указал, на чем основан вывод о наличии задолженности должника перед кредитором в размере 46 764 748 рублей 33 копеек и из чего складывается эта сумма; суд сослался на платежное поручение от 19.04.2007 N 89, однако в актах передачи денежных средств оно не значится; отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд не указал какие нормы Закона о банкротстве нарушил суд первой инстанции; отклонив ходатайство о назначении экспертизы, суд нарушил статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Монтажпроект" в отзыве на кассационную жалобу, представленном в судебном заседании, поддерживает доводы кассационной жалобы, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, а также вынести частное определение в адрес конкурсного управляющего Ю.С.В. о недопустимости нарушения Закона о банкротстве и прав конкурсных кредиторов.

МП "ПП N 4" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, доводы жалобы и отзывов на нее поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, суд кассационной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим требованием, МП "ПП N 4" обосновывало свои требования к МП "ПАТП N 4" ссылкой на задолженность в размере 46 764 748 рублей 33 копеек по договорам займа от 04.04.2007 N 6 и от 12.04.2007 N 7, в соответствии с которыми МП "ПП N 4" (займодавец) обязался предоставить в распоряжение МП "ПАТП N 4" (заемщик) денежные средства соответственно в размере 39 465 698 рублей 29 копеек и 7 519 038 рублей 75 копеек путем перечисления на расчетный счет заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение возникновения обязательства заявителем представлены договоры займа от 04.04.2007 N 6 и от 12.04.2007 N 7, акты передачи денежных средств от 16.05.2007 и от 26.06.20047, платежные поручения, в которых в качестве назначения платежа указано: оплата за товарно-материальные ценности (ТМЦ) по счету от 03.04.2007 N 2 и от 02.04.2007 N 2.

Арбитражный суд исследовал доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что указанные доказательства не отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств и их допустимости, поскольку не содержат ссылки на договоры займа от 04.04.2007 N 6 и от 12.04.2007 N 7.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Отказывая во включении требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исследованные в совокупности доказательства не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на упомянутых договорах займа.

Таким образом, не доказав совершение сделок, заявитель не вправе требовать от должника возврата денежной суммы в особом порядке, предусмотренном положениями Закона о банкротстве.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов МП "ПАТП N 4" требования МП "ПП N 4" в размере 46 764 748 рублей 33 копеек, обоснованных ссылкой на договоры займа от 04.04.2007 N 6 и от 12.04.2007 N 7.

Апелляционный суд в нарушение статей 71, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без наличия на то правовых оснований отменил законное и обоснованное определение суда первой инстанции и, дав иную оценку представленным в материалы дела доказательствам, не указав при этом какие нормы права были нарушены судом первой инстанции, принял новый судебный акт о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд сослался на то, что согласно акту передачи денежных средств по договору займа от 04.04.2007 N 6, денежные средства переведены займодавцем на расчетный счет заемщика платежными поручениями: от 05.04.2007 N 12 в сумме 191 400 рублей; от 06.04.2007 N 23 - 4 900 000 рублей; от 06.04.2007 N 21 - 17 247 819 рублей 76 копеек; от 13.04.2007 N 45 - 4 856 175 рублей 34 копейки; от 13.04.2007 N 173 - 125 719 рублей 94 копейки; от 16.04.2007 N 66 - 3 900 000 рублей; от 18.04.2007 N 77 - 150 000 рублей; от 16.05.2007 N 228 - 8 094 568 рублей 25 копеек; от 26.06.2007 N 227 - 15 рублей.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежное поручение от 26.06.2007 N 227 заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права, подлежат отмене.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда от 26.12.2008 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 29.07.2008 - оставлению в силе.

В связи с тем, что статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об установлении требований в реестр требований кредиторов, перечисленная МП "ПАТП N 4" государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возвращению заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А46-4796/2007 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2008.

Возвратить муниципальному предприятию города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.