Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2009 г. N Ф04-2578/2008(4113-А46-50) Удовлетворяя иск об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, суд исходил из того, что спорное имущество находится во владении ответчика, который получил его по ничтожной сделке, кроме того, установлен факт нарушения порядка государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, так как судебным актом были приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать действия по регистрации сделок с этим имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2009 г. N Ф04-2578/2008(4113-А46-50)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Сибирская Торговая Компания "ПИОНН" (далее - ЗАО СТК "ПИОНН") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу совместное Российско-Китайское предприятие "РОСКИТ" (далее - ЗАО СП "РОСКИТ") об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества в виде 21/50 доли нежилого помещения, общей площадью 215,9 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, улица Марченко, 5-а.

Иск мотивирован тем, что спорное имущество находится во владении ответчика, который получил его по ничтожной сделке - договору купли-продажи от 20.05.99, заключенного между общественным объединением "Фонд поддержки социально-экономических, демократических реформ, благотворительной и гуманитарной помощи в Омской области" (далее - Фонд) и ЗАО СП "РОСКИТ". Ответчик не является добросовестным приобретателем. Право собственности ЗАО СТК "ПИОНН" на спорное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.1998 серии АА N 10296.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2007 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2008 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федеральная регистрационная служба в лице управления по Омской области (далее - ФРС России) просит постановление апелляционного суда изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о нарушении порядка государственной регистрации перехода права собственности, осуществленной при наличии запрета на совершении действий по регистрации сделок.

Заявитель жалобы полагает, что данный вывод суда не соответствует нормам пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Закон о регистрации) и пункта 49 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 01.07.2002, действовавших в период регистрации перехода права собственности на спорный объект от Фонда к ЗАО СП "РОСКИТ".

До рассмотрения кассационной жалобы в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ЗАО СП "РОСКИТ" на общество с ограниченной ответственностью "РОСКИТ" в связи с реорганизацией юридического лица.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о регистрации (в редакции на 31.07.2001) в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

Делая вывод о нарушении порядка государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости от Фонда к ЗАО СП "РОСКИТ", апелляционный суд указал, что определением от 24.03.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N КУ-355/99 были приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать действия по регистрации сделок с этим имуществом.

Судебный акт об отмене обеспечительных мер отсутствует.

Переход права собственности на спорные нежилые помещения зарегистрирован учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.07.2001 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2001 по делу N 5-157 об удовлетворении требований ЗАО СП "РОСКИТ" к Фонду о регистрации перехода права собственности.

Следовательно, вывод апелляционного суда обоснован имеющимися в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права, ошибочны.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, сделал обоснованный вывод, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, при наличии вступившего в законную силу судебного акта - определения от 24.03.2000 Арбитражного суда Омской области, являющегося обязательным для органов государственной власти, иных органов и должностных лиц в силу статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФРС России осуществила государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002. N 184 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не могут противоречить требованиям федеральных законов.

Правовая оценка указанных действий ФРС России апелляционным судом дана правильная, соответствующая обстоятельствам дела и закону.

Учитывая, что оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

произвести процессуальную замену закрытого акционерного общества совместное Российско-Китайское предприятие "РОСКИТ" на общество с ограниченной ответственностью "РОСКИТ".

Постановление от 29.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-61/2004 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной регистрационной службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.