Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2009 г. N Ф04-1592/2009(2606-А46-9) Удовлетворяя иск об урегулировании возникших при заключении договора аренды земельного участка разногласий, суд исходил из того, что заключение спорного договора аренды для ответчика является обязательным в связи с изданием им распоряжения о предоставлении спорного земельного участка, договор подлежит заключению сроком на пять лет, как указано в распоряжении, и вступает в силу с момента его государственной регистрации, условие о прекращении договора аренды по инициативе арендодателя в случае проведения работ на автомобильной дороге подлежит исключению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 марта 2009 г. N Ф04-1592/2009(2606-А46-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (далее - ООО "Компаньон-РФ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о понуждении к заключению договора аренды части земельного участка для установки и эксплуатации существующей рекламной конструкции на условиях, предложенных обществом.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 445, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение департамента от 19.09.2007 N 6250-р о предоставлении обществу в аренду земельного участка и мотивированы наличием разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка.

В процессе судебного разбирательства общество уточнило заявленные требования и просило урегулировать возникшие при заключении договора аренды земельного участка разногласия, приняв в следующей редакции:

"- пункт 1.1 договора изложить: "Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком с 01.01.2008 по 31.12.2012 часть земельного участка площадью 5 кв. метров из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0415, ул.Химиков - ул. 22 Апреля, Советский административный округ, общей площадью 205029,00 кв. метров, индивидуализированного согласно кадастровому плану земельного участка от 02.08.2007 N 40/07-15599 (приложение N3 к настоящему договору), именуемый в дальнейшем "Участок";

- пункт 1.3 договора изложить: "Настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области";

- пункт 7.1.3 договора исключить;

- пункт 10.1 договора изложить: "Неотъемлемой частью договора являются следующие приложения:

акт приема-передачи земельного участка - приложение N 1 к договору,

порядок расчета арендной платы - приложение N 2 к договору,

кадастровый план земельного участка - приложение N 3 к договору.

Настоящий договор составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: один экземпляр - для Арендодателя, второй экземпляр - для Арендатора, третий экземпляр - для Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области".

Арбитражный суд Омской области решением от 18.06.2008 удовлетворил иск в полном объеме уточненных требований, приняв спорные условия в редакции общества.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.12.2008 оставил без изменения решение, соглашаясь с обоснованностью выводов суда.

Департамент подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просил отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что в нарушении статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассмотрел преддоговорной спор при отсутствии заключенного между сторонами соглашения о передаче разногласий по договору аренды земельного участка на рассмотрение суда. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что изданием распоряжения о предоставлении в аренду земельного участка департамент принял обязательство заключить договор аренды, утверждая, что названное распоряжение не может являться добровольно принятым на себя обязательством, так как представляет собой одну из стадий предоставления земельного участка.

ООО "Компаньон-РФ" в представленном отзыве высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, просило судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что департамент, выдав 01.04.2005 обществу паспорт рекламного места N 1447-04рм, издав распоряжение от 30.08.2006 N 3763-р о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, впоследствии принял распоряжение от 19.09.2007 N 6250-р о предоставлении обществу в аренду сроком на пять лет из состава земельного участка общего пользования под улицей с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0415 площадью 205029 кв. метров, относящегося к категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено в северо-восточной части кадастрового района 55:36 города Омска, часть земельного участка площадью 5 кв. метров под существующую рекламную конструкцию С-ЩТ-N 1447-04рм.

Департамент подготовил и направил в адрес общества проект договора аренды части земельного участка.

Общество подписало проект договора аренды с протоколом разногласий по пунктам 1.1, 1.3, 7.1.3, 10.1 договора, исключив из договора пункт 7.1.3 и изложив пункты 1.1, 1.3, 10,1 в новой редакции.

Департамент протоколом согласования разногласий отклонил предложенную обществом редакцию пунктов 1.1, 1.3, 10.1 и исключение текста пункта 7.1.3.

Отказ департамента принять пункты 1.1, 1.3, 10.1 в редакции общества, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суды руководствовались положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что заключение спорного договора аренды для департамента является обязательным, поэтому преддоговорной спор подлежит разрешению арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов.

Право на получение земельного участка в аренду возникает в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 11, 29 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение от 19.09.2007 N 6250-р "О предоставлении в аренду ООО "Компаньон-РФ" частей земельного участка, находящегося в муниципальной собственности" представляет собой ненормативный акт о реализации полномочий органа, обладающего правом предоставления земельного участка.

Обязательность такого правового акта предусмотрена законом.

Суд первой инстанции правильно указал, что распоряжение от 19.09.2007 N 6250-р издано уполномоченным органом - департаментом в пределах его компетенции, не оспорено и в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" подлежит обязательному исполнению органом его издавшим.

Названным распоряжением в пункте 2 указано Управлению землепользования департамента имущественных отношений администрации города Омска заключить с ООО "Компаньон-РФ" соответствующие договоры аренды частей земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, в силу закона департамент обязан исполнить распоряжение от 19.09.2007 N 6250-р, заключив договор аренды.

В этой связи, согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации общество при отклонении протокола разногласий правомерно передало на рассмотрение в арбитражный суд спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды.

В силу статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора, спорные условия договора определяются в соответствии с судебным решением.

Согласно пункту 4 статьи 421 и статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Если содержание условия договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить иное условие.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается сроком на пять лет.

Распоряжением департамента от 19.09.2007 N 6250-р указано на предоставление обществу в аренду сроком на пять лет части земельного участка под установку рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах суд правильно признал пункт 1.1 в редакции общества, определяющего срок аренды с 01.01.2008 по 31.12.2012.

Пункт 1.3 договора аренды в редакции общества определяет условия вступления в силу договора аренды с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы Омской области, что соответствует требованиям статей 131, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Правомерно судами принят пункт 10.1 договора в редакции общества.

Суд, исходя из принципа равенства сторон при заключении договора, согласился с обоснованностью требования общества об исключении из договора пункта 7.1.3, устанавливающего прекращение договора аренды по инициативе арендодателя в случае проведения работ, связанных со строительством, ремонтом или содержанием автомобильной дороги (участка автомобильной дороги), на которой или в непосредственной близости от которой расположен участок, в течение 5 дней с даты получения арендатором письменного уведомления.

При разрешении спора суды правильно установили фактические обстоятельства дела, не допустили нарушений норм действующего законодательства.

Доводы департамента о том, что принятое распоряжение не обязывает его заключить договор аренды части земельного участка с обществом, спор рассмотрен в нарушении норм статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, поэтому подлежат отклонению.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

При проверке материалов дела не установлено нарушений, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А46-6450/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.