Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2009 г. N Ф04-2451/2008(2589-А67-30) При новом рассмотрении дела по иску о взыскании убытков суду необходимо учесть, что наличие причинно-следственной связи между действием пристава и неполучением истцом присужденного по решению суда, подтверждается совокупностью представленных доказательств, определить размер подлежащих взысканию убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 марта 2009 г. N Ф04-2451/2008(2589-А67-30)
(извлечение)

Фермерское хозяйство "Земля" (далее - ФХ "Земля") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Томской области (далее - УФК по Томской области) о взыскании 696 578 руб. за счет государственной казны Российской Федерации убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава - исполнителя отдела по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области (далее - УФССП по Томской области) Б.Л.А. при взыскании с ФХ "Нива" суммы задолженности 534 018 руб. и процентов по исполнительному листу N 021964, выданному Арбитражным судом Томской области. На основании заявлений истца определениями от 08.06.2007,  от 03.07.2007 судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП РФ) и Российская Федерация в лице УФССП по Томской области и УФК по Томской области.

Решением от 29.11.2007 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 22.04.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 29.11.2007 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам истца о наличии противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя. Оставлен судом без внимания и довод истца о том, что следствием незаконного снятия запрета на распоряжение автотранспортом явилось то, что должник реализовал другому лицу принадлежавшие ему автомобили, сделав невозможным исполнение своего обязательства перед истцом. Является необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной между причиненными взыскателю убытками и неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, не принявшего необходимых мер по исполнению исполнительного документа.

При новом рассмотрении дела определениями суда от 02.06.2008, от 04.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФХ "Нива" и судебный пристав-исполнитель Б.Л.А.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 692 578 рублей. Также истец представил заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 103 000 рублей, в том числе 100 000 рублей на оплату услуг представителя, 3 000 рублей расходов, связанных с оценкой техники (судебных издержек).

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истец не доказал причинно-следственную связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у ФХ "Земля" убытков от неисполнения судебного акта, а также размер убытков.

В кассационной жалобе ФХ "Земля", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что пристав-исполнитель несмотря на установленный законом двухмесячный срок для взыскания по исполнительным документам и наличие арестованного имущества (автомобилей) у должника реализацией имущества по исполнительному производству N 7-4927/04 не занималась более полутора лет, то есть допустила противоправное бездействие. Не взыскание долга с должника по вине пристава-исполнителя истец рассматривает как вред (убытки). Причинная связь определяется тем, что взыскание не произведено незаконно при наличии имущества у должника. В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10731/03 с ФХ "Нива" в пользу ФХ "Земля" взыскано 395 000 руб. неосновательного обогащения, 139 018 руб. процентов с последующим начислением в размере 14% годовых на сумму 329 167 руб. 70 коп. с 05.11.2003 по день уплаты долга.

В соответствии с указанным судебным актом арбитражным судом ФХ "Земля" выдан исполнительный лист N 021964 от 06.05.2004, на основании которого 13.05.2004 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 7-4927/04 о взыскании с ФХ "Нива" в пользу ФХ "Земля" 534 018 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, полагая, что в результате бездействия судебного пристава - исполнителя отдела по Томскому району УФССП РФ по Томской области Б.Л.А. не было произведено взыскание, и ФХ "Земля" не получило от должника денежных средств, причитающихся по исполнительному листу N 021964 от 06.05.2004. Данные обстоятельства истец расценивает как причинение ему материального вреда и в обоснование исковых требований ссылается на пункт 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статью 15, пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 1068, статью 1069, статью 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов.

Судом указано, что пристав-исполнитель Б.Л.А. совершила противоправное бездействие, не предприняв необходимые меры по исполнению исполнительного листа в установленный законом срок. Факт причинения вреда ФХ "Земля, выразившегося в неполучении присужденного по решению суда, также подтверждается материалами дела. Между тем, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действием пристава Б.Л.А. и неполучением истцом заявленной им в качестве убытков суммы.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным, поскольку наличие причинно-следственной связи между действием пристава Б.Л.А. и неполучением истцом присужденного по решению суда, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. На необоснованность такого вывода суда указывалось и в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2008 по данному делу.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для исследования доказательств, подтверждающих размер причиненного ФХ "Земля" вреда. На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело направляется в Арбитражный суд Алтайского края.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2008 и постановление от 26.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2453/2007 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.