Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2009 г. N Ф04-1082/2009(2938-А67-45) Признавая недействительной сделку по зачету встречных однородных требований, суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика, поскольку у должника имелись неисполненные требования иных кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2009 г. N Ф04-1082/2009(2938-А67-45)
(извлечение)

Конкурсный управляющий УМП "Советский комбинат благоустройства города Томска", ссылаясь на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 103, пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО "Дорремстрой", УМП "Советский комбинат благоустройства города Томска" (далее - должник) о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной протоколом зачета взаимных денежных требований от 31.08.2006.

Решением от 27.10.2008 (судья К.Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 (судьи Е.Л.Н., У.Н.А., Ф.Н.Н.) решение от 27.10.2008 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ОАО "Дорремстрой" просит постановление апелляционного суда от 29.12.2008 отменить, оставить в силе решение от 27.10.2008.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционный инстанции о том, что оспариваемый сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Дорремстрой", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что совершенная сделка по прекращению денежных обязательств не нарушила прав и интересов других кредиторов, поскольку требования ООО "Томские дороги" и МУП "Кировский комбинат благоустройства города Томска" возникли на основании судебных актов, принятых после проведения зачета.

В отзыве конкурсный управляющий УМП "Советский комбинат благоустройства города Томска" указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Дорремстрой" и УМП "Советский комбинат благоустройства города Томска" совершен зачет встречных однородных требований, оформленный протоколом от 31.08.2006, согласно которому погашена задолженность ОАО "Дорремстрой" перед УМП "Советский комбинат благоустройства города Томска" за выполненные работы по счету-фактуре от 01.12.2005 N 375 и за услуги технадзора по счету-фактуре от 26.12.2005 N 56 на общую сумму 785 911 рублей 75 копеек, и погашена задолженность УМП "Советский комбинат благоустройства города Томска" перед ОАО "Дорремстрой" по оплате за услуги транспорта, за выполненные работы и поставленные материалы на сумму 785 911 рублей 75 копеек.

25.01.2007 ООО "Томские дороги" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) УМП "Советский комбинат благоустройства города Томска", которое принято к производству определением от 01.02.2007 по делу N А67-558/2007.

Определением от 06.03.2007 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 13.11.2007 УМП "Советский комбинат благоустройства города Томска" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Г.Т.Л.

Конкурсный управляющий в рамках полномочий, определенных пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, заявила требование о признании недействительной сделки, совершенной должником по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из смысла данной статьи для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий: заключение ее в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании УМП "Советский комбинат благоустройства города Томска" банкротом, и на момент подписания протокола зачета взаимных денежных требований от 31.08.2006 у должника имелась также задолженность перед ООО "Томские дороги" и МУП "Кировский комбинат благоустройства города Томска".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствует условие предпочтительного удовлетворения совершенным зачетом требований ОАО "Дорремстрой" перед другими кредиторами. При этом суд исходил из того, что признание зачета недействительным не влечет реального возвращения всего полученного по зачету; доказательств, свидетельствующих о возможности безусловного взыскания УМП "Советский комбинат благоустройства города Томска" с ОАО "Дорремстрой" суммы долга в судебном порядке не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и удовлетворяя исковые требования о признании недействительным зачета встречных однородных требований, оформленного протоколом от 31.08.2006, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании УМП "Советский комбинат благоустройства города Томска" банкротом, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Дорремстрой", поскольку у должника имелись неисполненные требования иных кредиторов.

При этом суд апелляционный инстанции правомерно руководствовался статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом правильно указано, что установление реальной возможности взыскания денежных средств с дебитора, задолженность перед которым была погашена, не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

Доводы заявителя несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А67-3930/2008 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.