Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2009 г. N Ф04-158/2009(2877-А67-32) Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что реклама опубликована фактически в отсутствие лицензии у рекламодателя и исполнителя услуг на осуществление услуг с предварительной оплатой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 марта 2009 г. N Ф04-158/2009(2877-А67-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Ва-Банк" (далее по тексту - ООО "Издательский Дом "Ва-Банк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту - Управление ФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2008 N 02-09/95-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вменяемого ему административного правонарушения.

Решением от 18.11.2008 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе ООО "Издательский Дом "Ва-Банк" просит отменить принятые по делу решения, ссылаясь на их незаконность, неполное исследование судом всех обстоятельств по данному делу.

Общество считает, что им были соблюдены требования статьи 13 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суд необоснованно не применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 24.05.2008 в выпуске N 20 (574) печатного издания "Ва-Банк" была размещена реклама следующего содержания: "Облицовка кафелем, сантехника, короба, ремонт санузлов под ключ. Комплексный ремонт. Помощь в приобретении материалов (лиц. ТОМ 0036698 ЛПТО). 22-00-89". Рекламодателем является гражданин Киримов, представивший указанную лицензию.

В результате проверки фактов, указанных в заявлении К.Н.И., которая заключила на основании рекламы договор на оказание ей услуг с предварительной оплатой, внесла денежные средства, но услуги не получила, выявлено нарушение Обществом требования части 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон N 38-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что при распространении указанной рекламы, она была опубликована фактически в отсутствие лицензии ТОМ 0036698 ЛПТО у рекламодателя и (или) исполнителя услуг (подрядчика), о чем составлен 28.08.2008 специалистом-экспертом отдела контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и адвокатирования Управления ФАС протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Оспариваемым по делу постановлением от 02.10.2008 Управления ФАС Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и к нему применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм права.

Признавая оспариваемое постановление антимонопольного органа законным, суды исходили из обстоятельства наличия состава указанного административного правонарушения и доказанности вины рекламораспространителя - Общества.

Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч руб.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что лицензия N ТОМ 0036698 ЛПТО была выдана иному лицу - АРО "Содружество" ТРО ОООИВА, а не лицу, предлагавшему свои вышеназванные в рекламе услуги, кроме того, срок действия лицензии указанный в ней с 05.09.2001 по 05.09.2004, то есть истек.

Учитывая, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения и наказание установлено в пределах санкции статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе заявителем доводы, в том числе, о малозначительности правонарушения и несоразмерности меры административной ответственности, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.11.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5215/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Ва-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.