Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2009 г. N Ф04-992/2009(820-А70-38) При новом рассмотрении дела по иску о признании права собственности на нежилое строение суду необходимо исследовать имущественные права заявителя на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, дать правовую оценку договору аренды земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2009 г. N Ф04-992/2009(820-А70-38)
(извлечение)

Предприниматель Л.Г.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации города Тюмени о признании права собственности на нежилое строение - магазин, общей площадью 102,2 кв.м, расположенное по адресу: город Тюмень, поселок Матмасы, улица Строителей, дом 16а.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствием разрешения на строительство указанного объекта.

Решением от 23.05.2008 (судья Ф.С. Скифский) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2008 (судьи Р.Н.А., Г.А.Н., И.Д.В. решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - предприниматель Л.Г.А., так как, по ее мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что земельный участок, на котором находится спорное недвижимое строение, предоставлен предпринимателю Л.Г.А. на законном основании для строительства здания магазина.

Полагает, что требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов были соблюдены, что подтверждается актом о вводе в эксплуатацию самовольной постройки от 22.02.2007.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится у истца на праве аренды, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2006) является обстоятельством, исключающим возможность признания право собственности на указанное спорное строение.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения департамента имущественных отношений Тюменской области от 30.11.2005 N 2740/14-з между департаментом имущественных отношений Тюменской области и предпринимателем Л.Г.А. заключен договор аренды от 13.03.2006 N 23-20/843 земельного участка площадью 126,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, п. Матмасы, ул. Строителей, 16в, сроком на 3 года - с 30.11.2005 по 29.11.2008. Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 13.03.2006.

В соответствии с указанным договором земельный участок предоставлялся истцу для строительства здания магазина. По условиям договора арендатор имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение указанной нормы права, суд первой инстанции и апелляционный суд имущественные права Л.Г.А. на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, исследовал неполно. Оценка договору аренды земельного участка от 13.03.2006 N 23-20/843 судом не дана, правоотношения сторон не исследованы.

Учитывая изложенное, неполное выяснение существенных обстоятельств дела и нарушение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления судов по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения; определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию; дать надлежащую правовую оценку договору аренды земельного участка от 13.03.2006 N 23-20/843; проверить, какие правовые последствия повлек для сторон указанный договор; установить наличие имущественных прав предпринимателя Л.Г.А. на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; определить, имеются ли основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска.

Если постройка находится на земельном участке, предоставленном для ее строительства в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент ее возведения (в том числе на участке, переданном в аренду в порядке, предусмотренном статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации), то признак самовольности строительства в указанной части отсутствует, поскольку объект возведен на отведенном для этих целей земельном участке.

По результатам рассмотрения дела принять решение, отвечающее требованиям статей 15, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределив при этом расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А70-1651/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его ринятия.