Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2009 г. N Ф04-1674/2009(2905-А70-16) Отказывая в иске о признании незаконным одностороннего расторжения договора и об обязании ответчика исполнять обязанности по договору надлежащим образом, суд исходил из того, что заключенный сторонами договор является договором о возмездном оказании услуг и отказ от него ответчика в связи с неоплатой оказанных услуг в установленные сроки соответствует нормам действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 марта 2009 г. N Ф04-1674/2009(2905-А70-16)
(извлечение)

Открытое акционерное общество Деревообрабатывающий комбинат (ОАО ДОК) "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Рекламное предприятие "Дельта" о признании одностороннего расторжения договора N 10/33/447 от 22.02.2007 года незаконным и обязании исполнять обязанности надлежащим образом, а именно: демонтировать рекламную информацию (баннер) третьего лица с трех рекламных полей размером 3х6 метра каждое стационарной рекламной установки по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, напротив ТЦ "Мебельвилль"; монтировать рекламную информацию (баннер), принадлежащий ОАО ДОК "Красный октябрь" на трех рекламных полях размером 3х6 метра каждое стационарной рекламной установки по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая - напротив ТЦ "Мебельвилль".

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что досрочное расторжение договора, осуществленное ответчиком в нарушение порядка, предусмотренного статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаконным. Договор продолжает действовать и ответчик обязан исполнять взятые по договору обязательства надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мебельный салон "Заречье".

Решением в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а не договором аренды. Действия ответчика не противоречат условиям заключенного сторонами договора, а также согласуются с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО ДОК "Красный октябрь" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, предмет договора был согласован как предоставление имущества по владение и пользование, что соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета договора аренды. Следовательно, к сложившимся в рамках заключенного договора отношениям необходимо применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об арендных отношениях. Квалификация заключенного сторонами договора как договора об оказании услуг не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела. Судом не представлены объяснения и какие - либо аргументы по обоснованию квалификаций договора в качестве договора оказания услуг.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ОАО ДОК "Красный октябрь" (заказчик) и ООО "Рекламное предприятие "Дельта" (собственник) заключен договор предоставления рекламных полей от 22.02.2007 N 10/33/447, в соответствии с которым собственник обязался предоставить заказчику три рекламных поля рекламной установки под NN с 1 по 3, принадлежащих собственнику, для размещения на них рекламного изображения заказчика (баннера) на условиях, определенных договором и дополнительными соглашениями к нему. Собственник также обязался оказать заказчику услуги по монтажу баннера на рекламное поле или его демонтажу после прекращения действия договора.

По акту приема-передачи баннера от 07.03.2007 истец передал, а ответчик принял баннеры в количестве 1 шт., размером 3х18, подлежащие размещению ответчиком на предоставляемых рекламных полях.

Письмом от 16.06.2008 ООО "Рекламное предприятие "Дельта" сообщило истцу о расторжении договора предоставления рекламных полей от 22.02.2007 на основании пункта 7.2 договора, поскольку ОАО ДОК "Красный октябрь" своевременно не произведена оплата за май и июнь 2008. Также сообщено, что баннер демонтирован и находится на хранении у ответчика.

Ссылаясь на то, что заявление о расторжении договора является незаконным и необоснованным, предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, предусмотренное частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не направлялось, ОАО ДОК "Красный октябрь" обратилось с иском в арбитражный суд.

Давая оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, суд пришел к правильному выводу, что договор предоставления рекламных полей от 22.02.2007 N 10/33/447 является договором об оказании услуг по использованию имущества и к возникшим правоотношениям сторон должны быть применены нормы права, касающиеся возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется на основании договора с собственником либо лицом, обладающим вещными правами на имущество, и при наличии разрешения органа местного самоуправления на распространение наружной рекламы.

Предметом договора от 22.02.2007 N 10/33/447 является предоставление заказчику рекламных полей в целях размещения рекламного изображения (баннера), а также оказание иных сопутствующих услуг. При этом рекламная установка, принадлежащая ответчику, с размещенным на баннером истца, истцу не передавалась.

Указанный предмет договора не относится к объектам, которые являются предметом договора аренды (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применяются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормой пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчик, считая, что истец не оплатил оказанные ему услуги за май 2008 года в установленные сроки, учитывая положения 7.2. договора, реализовал свое право на отказ от договора в одностороннем порядке.

Указанные действия ответчика не противоречат условиям заключенного сторонами договора, а также согласуются с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2008 по делу N А70-4551/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.