Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2009 г. N Ф04-1606/2009(2695-А70-9) Отменяя определение о принятии обеспечительных мер по иску, суд исходил из того, что принятая судом обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие данной обеспечительной меры может повлиять на исполнение судебного акта по делу либо повлечь причинение заявителю значительного ущерба, кроме того, при принятии обеспечительной меры нарушен баланс интересов сторон, поскольку принятыми обеспечительными мерами затронуты интересы третьих лиц - инвесторов, дольщиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2009 г. N Ф04-1606/2009(2695-А70-9)
(извлечение)

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент имущественных отношений) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопромжилстрой" (далее - ООО "Автопромжилстрой", общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 27 003:0030 площадью 5450,0 кв. метров с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Московский тракт - Паровозная от объектов, не введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке, а также об обязании ответчика возвратить истцу указанный земельный участок свободный от объектов, не введенных в эксплуатацию путем составления двухстороннего акта приема-передачи земельного участка.

Департамент имущественных отношений в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил принять обеспечительные меры в виде запрета обществу осуществлять строительство на территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 27 003:0030, площадью 5450,0 кв. метров с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Московский тракт - Паровозная.

Определением от 13.08.2008 (судья Д.Е.Ю.) суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, запретив ООО "Автопромжилстрой" осуществлять строительство на территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 27 003:0030 площадью 5 450 кв. метров с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Московский тракт - Паровозная.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 определение от 13.08.2008 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления департамента имущественных отношений о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе департамент имущественных отношений, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер не были учтены требования разумности и обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Считает несоответствующим обстоятельствам дела ссылку апелляционного суда на правомерность пользования ответчиком земельным участком и возведения на нем объекта недвижимости.

ООО "Автопромжилстрой" представило отзыв, в котором считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а постановление апелляционного суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Автопромжилстрой" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя их несостоятельными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого постановления.

Апелляционный суд, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что принятая судом обеспечительная мера не соразмерна заявленным требованиям, суд не привел доказательств, подтверждающих, что непринятие данной обеспечительной меры может повлиять на исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение заявителю значительного ущерба в рамках настоящего дела. Кроме того, при принятии обеспечительной меры нарушен баланс интересов сторон, поскольку принятыми обеспечительными мерами затронуты интересы третьих лиц - инвесторов, дольщиков.

Выводы апелляционного суда следует признать правильными.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут применяться судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что суд, при принятии обеспечительных мер, должен исходить из предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что департамент имущественных отношений обратился с требованием об освобождении земельного участка и его возврате свободным от объектов, не введенных в эксплуатацию.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета ООО "Автопромжилстрой" осуществлять строительство на территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 27 003:0030 площадью 5 450 кв.метров не соразмерны предмету заявленных требований, поэтому, не могут являться мерой его обеспечения.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что земельный участок был предоставлен в аренду именно под строительство, при предъявлении иска департамент имущественных отношений не представил доказательств того, что он имеет какие-либо права в отношении данного объекта недвижимости и может распоряжаться его судьбой. В связи с чем, прекращение строительства объекта недвижимости, в отношении которого истец не имеет никаких прав, несоразмерно требованию о возврате земельного участка.

Департамент имущественных отношений, в нарушении пункта 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал необходимость принятия указанной обеспечительной меры и не привел доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета ответчику осуществлять строительство на спорном земельном участке, может повлиять на исполнение судебного акта по рассматриваемому спору, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю в рамках настоящего дела.

Апелляционным судом обоснованно указано на то, что увеличение сроков освобождения земельного участка не может свидетельствовать о затруднительности исполнения судебного акта, а может свидетельствовать о продлении срока исполнения судебного акта.

Также при принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не был учтен баланс интересов сторон. Поскольку речь идет о незавершенном строительством жилом доме, не могут быть не затронуты интересы третьих лиц - инвесторов, дольщиков.

На основании изложенного, выводы апелляционного суда о необоснованности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы неубедительны и не опровергают правильность выводов суда об отмене обеспечительных мер.

При разрешении спора апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права и не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А70-5159/23-2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.