Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2009 г. N Ф04-1886/2009(3487-А75-44) Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в связи с чем возникла обязанность по возмещению заявленных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2009 г. N Ф04-1886/2009(3487-А75-44)
(извлечение)

Арбитражный управляющий Н.А.Б. обратилась с заявлением о возмещении за счет Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - уполномоченный орган) 35 635 рублей расходов, связанных с проведением процедуры банкротства - наблюдение в отношении индивидуального предпринимателя С.А.С., в том числе 27 984 рубля вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 7 316 рублей расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 335 рублей расходов за услуги регистрационной палаты по запросу об имуществе должника.

Определением суда от 06.10.2008 (судьи Г.П.Л., И.В.З., Л.В.Р.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 (судьи Т.П.С., О.В.З., Д.Г.Р.), с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Н.А.Б. взыскано 35 635 рублей расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит их отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что принятые судебные акты являются необоснованными, судами не дана оценка всем обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что собранием кредиторов должника было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства за счет средств заявителя. Обращает внимание суда, что за период процедуры наблюдения работа временного управляющего заключалась в направлении запросов в регистрирующие органы и публикации сведений о введении процедуры наблюдения в "Российской газете". Кроме того, утверждает, что вознаграждение арбитражного управляющего является не заработной платой, а прибылью, полученной в результате его предпринимательской деятельности, которая сопряжена с риском, связанным, в частности, с возможностью невостребования результатов своей деятельности, а именно - неполучением прибыли.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Н.А.Б. считает определение и постановление законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.04.2008 в отношении индивидуального предпринимателя С.А.С. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Н.А.Б. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 14.07.2008 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для введения упрощенной процедуры банкротства, отсутствием доказательств наличия достаточных средств, необходимых для финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Руководствуясь приведенными выше нормами и удовлетворяя заявленное ходатайство, суды исходили из обоснованности заявленного требования и правомерно установили, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в связи с чем возникла обязанность по возмещению заявленных расходов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А75-1668/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.