Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2009 г. N Ф04-1168/2009(1398-А75-11) Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из выполнения подрядчиком части предусмотренного договором объема работ, а также отсутствия вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 марта 2009 г. N Ф04-1168/2009(1398-А75-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Вторма" (далее - ООО "ПСК "Вторма", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцикл" (далее - ООО "Стройцикл", ответчик) о взыскании пени в сумме 34 650 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 17.04.2005 N 58.

Исковые требования со ссылкой на статьи 303, 309, 310, 702, 708, мотивированы тем, что по заданию истца ответчик выполнил часть обусловленного договором объема работ, стоимость этих работ истцом оплачена. Часть работ ответчик не выполнил.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008, исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца договорную пеню в сумме 34 650 руб., судебные издержки в сумме 42 316 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 386 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройцикл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, из буквального значения условий договора от 17.04.2005 N 58 не представляется возможным установить сроки выполнения работ, суд неправильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 2.1, 2.2 договора от 17.04.2005 N 58.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 17.04.2005 между ООО "Стройцикл" (подрядчик) и ООО "ПСК "Вторма" (заказчик) был заключен договор подряда N 58. Согласно пункту 1.1 договора от 17.04.2005 N 58 подрядчик принимает на себя обязательство выполнить отделочные работы в соответствии с технической документацией и сметой на объекте - 20 кв. УБС по ул. Железнодорожной в г. Советский. Пунктом 9.3 договора от 17.04.2005 N 58 за нарушение сроков завершения выполнения работ установлена ответственность подрядчика в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки. Перечень подлежащих выполнению работ согласован в приложении N 1 к договору от 17.04.2005 N 58. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора с 17.04.2005 по 31.05.2005.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2008 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А75-7203/2007 были установлены обстоятельства выполнения подрядчиком части предусмотренного договором N 58 объема работ и обстоятельства отсутствия вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ.

Выполнение части работ стоимостью 187 000 руб. подтверждается актом формы КС-3 от 25.07.2005, стоимость выполненного объема работ заказчиком оплачена по платежному поручению от 01.08.2005 N 1053. При определении размера пени суд исходил из того, что период просрочки исполнения обязательства с 01.06.2005 по 25.07.2005 материалами дела подтверждается.

Довод кассационной жалобы о том, что из условий договора от 17.04.2005 N 58 не представляется возможным определить конкретные сроки выполнения работ, был предметом исследования суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда. Суды обоснованно исходили из пункта 2.1 договора от 17.04.2005 N 58, в котором определены сроки начала и окончания выполнения работ (с 17.04.2005 по 31.05.2005). Ссылка ответчика на неподписание сторонами плана-графика и на отсутствие согласования сроков выполнения этапов работ правомерно не была принята во внимание судами, поскольку сроки выполнения этапов являются промежуточными сроками и отсутствие их согласования не влияет на определение сроков начала и окончания работ.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не может быть принят во внимание. Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Номами федерального законодательства для рассматриваемых правоотношений не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Условиями договора от 17.04.2005 N 58 (пункты 11.1-11.2) также не предусмотрено предварительное направление письменной претензии, не установлены порядок, сроки предъявления и сроки рассмотрения претензии.

Поэтому суд правомерно рассмотрел заявленные требования по существу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа установил, что выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судами правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права. Основания для безусловной отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А75-1865/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.