Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2009 г. N Ф04-1022/2009(1015-А75-41) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо дать оценку доводам налогового органа относительно того, что договор на оказание автотранспортных услуг подписан неуполномоченным лицом, а также, что согласно договору выдача путевых листов возложена на арендатора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2009 г. N Ф04-1022/2009(1015-А75-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство Безопасности Бизнеса" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) от 21.04.2008 N 98.

Решением от 25.07.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 23.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, требования Общества удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие законность и обоснованность ненормативного акта налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.03.2009 09.30 часов до 23.03.2009 до 15.30 часов, о чем представители сторон извещены в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления апелляционного суда и направлению дела на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 19.03.2007 N 57.

На основании акта Инспекцией было принято решение от 21.04.2008 N 98 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 8 553 рублей 61 копейки, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 49 443 рублей 77 копеек.

Указанным решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 8 994 рублей 06 копеек, пени по НДС в сумме 74 658 рублей 45 копеек, а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 245 467 рублей 16 копеек, по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 7 390 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявленными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, указал, что произведенные Обществом затраты, учитывая характер взаимоотношений между Обществом и ООО "Свич", являются экономически неоправданными.

Суд апелляционной инстанции, признавая частично недействительным обжалуемое решение налогового органа, сделал вывод, что Инспекция, в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указала и не доказала, каким образом взаимоотношения Общества и ООО "Свич" повлияли на условия заключенных между ними сделок.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "Свич" были заключены договоры на аренду транспортных средств. По условиям заключенных договоров Общество (арендодатель) передает в аренду ООО "Свич" безвозмездно транспортные средства.

ООО "Свич" эти же автомобили передало ЧОП "Агентство Безопасности Бизнеса" по договорам субаренды за плату.

Общество приняло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затраты по договорам субаренды согласно счетов-фактур, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью "Свич".

Из части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что указанный выше вывод судом апелляционной инстанций сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и нуждается в дополнительном исследовании со ссылкой в постановлении суда на конкретные доказательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, принимая судебный акт и не дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, нарушил нормы процессуального права.

Допущенные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что между сторонами отсутствовали денежные расчеты, заявитель передавал в аренду ООО "Свич" транспортные средства безвозмездно, при этом часть транспортных средств сдавалась в аренду Обществу, в то время как у арендодателя отсутствовали какие-либо документы на данные транспортные средства.

Суд апелляционной инстанций не выяснил, в рамках какого договора составлены акты, представленные налогоплательщиком.

Кроме того, апелляционный суд не оценил то обстоятельство, что документы, представленные в налоговый орган, не содержат информации о том, какие хозяйственные операции были проведены, отсутствует оценка денежного содержания этих операций.

Суд кассационной инстанции указывает на необходимость исследования условий договора от 01.10.2005 N 01-А об оказании услуг перевозки пассажиров, поскольку Общество приводит доводы относительно данного договора.

Суд также не дал оценку доводам налогового органа относительно того, что договор на оказание автотранспортных услуг подписан не уполномоченным лицом, согласно договору выдача путевых листов возложена на арендатора.

При этом суду необходимо исследовать и оценить по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом всех доводов сторон, проанализировать содержащиеся в них данные и после установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешить спор, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 23.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3298/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.