Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2009 г. N Ф04-3030/2008(66-А75-16) Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2009 г. N Ф04-3030/2008(66-А75-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" (далее - ООО "СУ-881") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к комитету по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации г. Югорска, комитету по экономической политике администрации г. Югорска, администрации г. Югорска о признании недействительными торгов по размещению муниципального заказа в форме открытого конкурса на строительство и реконструкцию дорог города Югорска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.07.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 20.05.2008, решение отменено, в иске отказано.

ООО "СУ-881" обратилось с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является то, что суд апелляционной инстанции, принимая постановление от 31 января 2008 года по делу N А75-4092/2007, осуществил судебную защиту недобросовестного лица - комитета по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации г. Югорска.

Определением апелляционный суд возвратил заявление ООО "СУ-881" на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются фактическими обстоятельствами.

В кассационной жалобе ООО "СУ-881" просит определение апелляционного суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, суд не учел, что положения статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству. Суд рассмотрел заявление о пересмотре судебного акта коллегиальным составом при ведении протокола, без вызова сторон. Императивными нормами статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность судов известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, что невыполнимо при рассмотрении судом вопроса о принятии заявления к производству. В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что при рассмотрении дела N А75-3611/2007 составу суда Т.П.С., М.В.Г., О.В.З. был заявлен отвод, а также направлено заявление в Высшую квалификационную коллегию судей о привлечении их к дисциплинарной ответственности. Это обстоятельства свидетельствуют о том, что сложились определенные неприязненные отношения, которые вызывают сомнения в беспристрастности при рассмотрении настоящего дела у судей Т.П.С., М.В.Г., О.В.З.

В судебном заседании представитель ООО "Доринвест" просил определение оставить без изменения, считая выводы суда законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу комитет по жилищно-коммунальному и строительному комплексу просил определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Как усматривается из заявления о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве существенного для дела обстоятельства заявитель ссылается на то, что комитет по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации г. Югорска злоупотребил своим правом на судебную защиту, поскольку фактически цель подачи иска была сведена к блокированию действий решения государственного органа, уполномоченного на осуществление контроля за размещением заказа.

Судом правильно установлено, что оценка истцом добросовестности и мотивов процессуальных действий ответчика в рамках другого дела не относится к фактическим обстоятельствам, которые устанавливаются судом при рассмотрении спора.

На основании изложенного кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что приведенные в заявлении истца сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Постановления от 12.03.2007 N 17, если приведенное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Таким образом, суд правомерно возвратил заявление ООО "СУ-881" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушении положений статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, так как заявитель кассационной жалобы не представил доказательств направления дополнений к кассационной жалобе лицам, участвующим в деле.

Таким образом, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А75-3740/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.