Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2009 г. N Ф04-1249/2009(3481-А75-6) Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства того, что цель, в соответствии с которой заявителю был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 марта 2009 г. N Ф04-1249/2009(3481-А75-6)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель И.В.В., г. Сургут, (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Сургута (далее - Администрация) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 15.07.2008 N 01-11-1739/8 в передаче в собственность земельного участка, расположенного под объектом незавершенного строительства по адресу: г. Сургут, 8 мкр., ул. Энергетиков, д. 53; об обязании Администрации в двухнедельный срок, после вступления решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры устранить допущенные нарушения путем понуждения принятия решения о передаче Предпринимателю земельного участка в собственность, о заключении с Предпринимателем договора купли-продажи, о направлении договора в адрес Предпринимателя.

Решением арбитражного суда от 13.10.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд исходил из того, что Предприниматель не обладает правом на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку объект, принадлежащий заявителю, не является зданием, строением, сооружением, а представляет собой объект незавершенного строительства.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права. Предприниматель считает, что арбитражным судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению, поскольку, по мнению Предпринимателя, объект незавершенного строительства относится к группе строений, что подтверждается техническим паспортом незавершенного строительством магазина с кафе. Также Предприниматель указывает на то, что арбитражный суд не дал оценки доводам заявителя с учетом положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что распоряжением мэра города Сургута от 18.03.1999 N 787 Предпринимателю отведен в аренду сроком на один год земельный участок площадью 0,015 га, расположенный в 8 мкр., по ул. Энергетиков, для проектирования и строительства модульного магазина с кафе согласно акту выбора от 14.09. 1998 N 3/99. Распоряжением мэра города Сургута от 06.06.2000 N 1584 площадь предоставленного Предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:10:00 00 016:004 уменьшена до 0,11 га, договор аренды земельного участка перезаключен на следующий год. В последующем договоры аренды указанного земельного участка перезаключались с Предпринимателем ежегодно. Последний договор аренды земельного участка заключен с Предпринимателем 22.03.2005, со сроком действия с 14.07.2004 по 14.07.2007, на основании распоряжения Администрации т 15.03.2005 N 666. Поскольку ни одна из сторон не отказалась от исполнения своих обязанностей по договору, договор аренды земельного участка с тем же кадастровым номером продлен на неопределенный срок. Предпринимателю выдано свидетельство от 30.11.2006 серии 72НК N 382856 о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект: магазин-кафе, нежилое строение с общим процентом готовности 8 процентов, инв. N 71:136:001:001114090.

16.06.2008 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением N 16/06(2)/2008 о предоставлении указанного земельного участка в собственность, принятии решения о предоставлении земельного участка, подготовке проекта договора купли-продажи данного земельного участка.

Администрация письмом от 15.07.2008 N 01-11-1739/8 сообщила Предпринимателю об отказе в предоставлении в собственность земельного участка. Администрация в качестве основания указала, что незавершенный строительством объект не является зданием, строением, сооружением, собственники, которых в соответствии со статьей 36 Земельного Кодекса Российской Федерации приобретают права на земельный участок под ними; что договор аренды от 24.09.2007 N 432 на земельный участок, предоставленный для окончания строительства, Предпринимателем до настоящего времени не заключен, цель разрешенного использования земельного участка не достигнута - строительство не закончено.

Предприниматель, не согласившись с таким отказом Администрации, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, отказав Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, а Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что целью использования Предпринимателем земельного участка в соответствии с договором аренды является завершение строительства объекта.

Доказательства того, что цель, в соответствии с которой Предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, в материалах дела отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине в сумме 50 рублей относятся на Предпринимателя.

Учитывая, что Предприниматель дважды уплатил государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 50 рублей, излишне уплаченная по банковской квитанции от 06.02.2009 N 157912, подлежит возвращению из федерального бюджета Предпринимателю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А75-5887/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю И.В.В., г. Сургут, государственную пошлину в размере 50 рублей, излишне уплаченную по банковской квитанции от 06.02.2009 N 157912.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.