Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2009 г. N Ф04-1791/2009(3290-А75-44) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку заключенный между сторонами договор является незаключенным, так как не содержит условий о начальном и конечном сроках выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2009 г. N Ф04-1791/2009(3290-А75-44)
(извлечение)

ООО "Специализированное карьерное управление", ссылаясь в обоснование иска на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "Трансстройпуть" о взыскании 5  559 872 рублей 83 копеек, из них: 4 787 529 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, уплаченного в виде аванса в оплату работ, не выполненных ответчиком и не сданных истцу, и 772 343 рубля 24 копейки стоимость услуг генерального подрядчика.

Решением от 14.08.2008 (судья Е.Е.М.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 (судьи Т.А.З., А.Н.Г., Н.А.Ш.), в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятыми судебными актами не согласно ООО "Специализированное карьерное управление", в кассационной жалобе просит решение от 14.08.2008 и постановление от 09.12.2008 отменить, принять новый судебный акт о взыскании 4 787 529 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что судами необоснованно не принят довод ООО "Специализированное карьерное управление" о том, что работы не были сданы ответчиком и не принимались истцом. Считает, что суды необоснованно не применили норму статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. Кроме того, полагает, что суды неверно применили положения статей 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Специализированное карьерное управление" (генподрядчик) и ООО "Трансстройпуть" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.08.2005 N 5, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции двух железнодорожных переездов в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора согласно смете ориентировочная стоимость работ составляет 10 200 000 рублей (в том числе НДС).

ООО "Специализированное карьерное управление" перечислило ООО "Трансстройпуть" в период с сентября 2005 года по октябрь 2006 года аванс в размере 11 223 722 рубля 45 копеек. Работы выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком на сумму 6 436 192 рубля 86 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Уклонение ответчика от выполнения работ на перечисленную авансом сумму 11 223 722 рубля 45 копеек в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что договор от 19.08.2005 N 5 является незаключенным, поскольку не содержит условий о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Обоснован вывод судов о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая односторонние акты выполненных работ, правильно руководствовались пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, в том числе по объему выполненных работ, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению от 20.05.2008 N 08-03-83 фактически выполненные ответчиком работы и работы, содержащиеся в акте от 14.02.2008 N 1, не отражены в ранее подписанных актах (позиции 3, 4, 7, 10-18, 20 таблицы заключения), другие работы выполнены в большем объеме, чем работы, отраженные в актах, подписанных истцом (позиции 2, 5, 6, 9, 19 таблицы заключения).

Кроме того, судами установлено, что договоры на приобретение строительных материалов ответчиком у третьих лиц, договоры на выполнение части работ третьими лицами заключены и исполнены в период с августа по ноябрь 2006 года, что исключает включение данных затрат в акты и справки, подписанные в декабре 2005 года и в августе 2006 года.

Суды обоснованно применили положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела не усматривается, что заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от подписания актов с перечнем замечаний. Кроме того, двухсторонний акт с перечнем доработок и сроков их устранения не составлялся.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции и апелляционным судом. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.08.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А75-6247/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.