Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2009 г. N Ф04-740/2009(2189-А81-31) Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что заявитель не представил документы, подтверждающие его финансовое положение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 марта 2009 г. N Ф04-740/2009(2189-А81-31)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2009 г. N Ф04-740/2009(20427-А81-31)

Окружной фонд обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Окружной фонд) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - Управление) от 27.06.2008 N 27 в части нецелевого использования средств государственного внебюджетного фонда в сумме 154 327, 79 руб. и незаконного использования средств государственного внебюджетного фонда, не являющееся нецелевым использованием, в сумме 16 420 руб.

Решением арбитражного суда от 14.11.2008 заявление Окружного фонда удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 15.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена Управлению на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, просит определение арбитражного апелляционного суда признать незаконным и отменить.

По мнению Управления, в удовлетворении ходатайства отказано неправомерно, арбитражный апелляционный суд был обязан оставить апелляционную жалобу без движения и истребовать дополнительные доказательства, подтверждающие необходимость предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Окружной фонд, опровергая доводы жалобы, считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Просит оставить определение арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы на решение от 14.11.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Управлением было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 138).

Заявленное ходатайство мотивировано отсутствием денежных средств по статье 290 "Прочие расходы" на уплату государственной пошлины, требующее внесения изменений и дополнений в смету расходов для дополнительного финансирования из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование причин, указанных в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, Управление представило справку Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (т. 3, л.д. 139).

Оценив представленную Управлением справку Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данный документ не является надлежащим доказательством отсутствия денежных средств по статье 290 "Прочие расходы" на уплату государственной пошлины, так как составлен самим подателем жалобы.

С учетом того, что иных документов, подтверждающих обстоятельства, указанные в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (лицевые счета, сметы и т.п.), Управлением не было приложено к апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд обоснованно отклонил заявленное Управлением ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Следовательно, Управление при обращении в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, как сторона по делу, обязано представить соответствующие документы, подтверждающие невозможность уплаты.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена судом Управлению.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Управления о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Как следует из части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о возвращении апелляционной жалобы должны быть указаны основания для ее возвращения, а также должен быть решен вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Из содержания обжалуемого определения следует, что данный судебный акт соответствует требованиям указанной правовой нормы.

Ссылка Управления на то, что при рассмотрении данного спора в суде кассационной инстанции необходимо учесть ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и приложенные документы, а именно смету расходов с указанием наименования показателя, кода, суммы и бюджетную заявку на финансирование расходов на 2008 год, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, так как указанные документы не были приложены к апелляционной жалобе и не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов, мотивированных судом с учетом положений действующего законодательства, не имеется.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 15.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2769/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.