Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2009 г. N Ф04-850/2009(475-А75-12) Удовлетворяя требование о взыскании долга за поставленный товар, суд исходил из того, что ответчиком не была выполнена обязанность по оплате товара из разовых сделок купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2009 г. N Ф04-850/2009(475-А75-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр" (далее - ООО "ИПЦ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСервис ДКД" (далее - ООО "СеверСервис ДКД") о взыскании 6534544 руб. 59 коп. долга за поставленный товар, 1861370 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2007 по 17.07.2008, и 68630 руб. 10 коп. судебных издержек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Решением от 14.08.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объёме, проценты взысканы в сумме 602392 руб. 25 коп., а судебные издержки - в сумме 46864 руб.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе ООО "СеверСервис ДКД" просит их отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, суды ошибочно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как отношения по договору купли-продажи, не приняли во внимание заключенные между сторонами договоры субподряда и не применили подлежащие применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИПЦ", ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СеверСервис ДКД" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, а представитель ООО "ИПЦ" возразил против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими отмене, исходя из следующего.

В период с 01.01.2007 по 15.06.2008 по товарным накладным, счетам-фактурам истец поставил ООО "СеверСервис ДКД" материалы на сумму 6534544 руб. 59 коп. Неоплата товара ответчиком послужила основанием для предъявления ООО "ИПЦ" настоящего иска.

Па основании исследованных и оценённых по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу, в том числе товарных накладных, счетов-фактур и акта сверки по состоянию на 31.03.2008, суды пришли к выводу о сложившихся между сторонами отношениях по купле-продаже.

При этом, как правильно указали суды, для установления между сторонами договорных отношений необязательно наличие единого письменного договора, поскольку в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Применив положения статей 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли, что у ответчика возникли обязательства по оплате товара из разовых сделок купли-продажи, признали правомерными требования истца, вследствие чего иск ООО "ИПЦ" был удовлетворён.

Что касается довода ответчика о поставке спорного товара в рамках договоров субподряда от 01.01.2007 и от 15.01.2008 N 26/08, то он отклонён как необоснованный.

Поскольку спорные товарные накладные не содержат ссылок на договоры субподряда и по товарным накладным ответчику передан товар, не предусмотренный договорами субподряда, то суды сделали вывод о недоказанности ООО "СеверСервис ДКД" факта поставки ему товара во исполнение договоров субподряда.

Между тем в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведённым ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, так как в ней, по существу, ответчик повторяет всё то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Учитывая, что при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, то они законны и отмене не подлежат.

В то же время суд кассационной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ИПЦ" о взыскании с ООО "СеверСервис ДКД" судебных издержек в сумме 30829 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определён в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Требуя взыскания с ответчика расходов представителя ООО "ИПЦ" А., связанных с оплатой услуг открытого акционерного общества "Гостиница "Тюмень", заявитель не представил доказательств фактической оплаты этих услуг.

После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением указанной части расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требуя оплаты проезда представителя истца А. из Казани в Тюмень и обратно из Тюмени в Казань, истец представил проездные документы, а именно: авиабилет о проезде из Москвы в Тюмень 25 февраля 2009 года и из Тюмени в Москву 27 февраля 2009 года, билет на поезд N 118 о проезде из Москвы в Казань на 27 февраля 2009 года, а также платёжное поручение от 29.01.2009 N 143 об оплате проезда на общую сумму 15868 руб. 30 коп.

Вместе с тем истец не представил документов, свидетельствующих о невозможности проезда из Казани в Тюмень и обратно из Тюмени в Казань напрямую, в том числе поездом, и о стоимости проезда из Казани в Тюмень и обратно, которая обычно взимается с пассажиров (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства не позволили суду кассационной инстанции решить вопрос о распределении судебных издержек.

Поскольку суд обязан распределить судебные издержки, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, на что прямо указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ООО "ИПЦ" вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных издержек, представив соответствующие документы.

Ввиду изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.08.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры и постановление от 12.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-5042/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.