Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф04-1146/2009(1323-А45-37) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, суд исходил из отсутствия оснований для признания государственной регистрации недействительной, так как акт обследования не может являться достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие ответчика по адресу указанному в учредительных документах на момент внесения изменений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 февраля 2009 г. N Ф04-1146/2009(1323-А45-37)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - ИФНС по Центральному району) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайпродцентр" (далее - ООО "Алтайпродцентр", Общество) о признании недействительной государственной регистрации изменений, связанных с изменением места нахождения юридического лица, от 03.04.2008 за государственным регистрационным номером 2082203003221.

Заявленные требования мотивированы предоставлением в нарушение статьи 8, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) недостоверных сведений о местонахождении юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 3).

Решением от 20.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ш.), оставленным без изменения постановлением от 07.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи С., З., Х.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИФНС по Центральному району просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами не исследованы все представленные сторонами доказательства.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2008 ООО "Алтайпродцентр" представило в регистрирующий орган пакет документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

На основании представленных для государственной регистрации документов регистрирующий орган принял решение от 03.04.2008 N 227 о государственной регистрации изменений, носимых в учредительные документы ООО "Алтайпродцентр".

В связи с изменением адреса местонахождения юридического лица и в соответствии статьей 84 Налогового кодекса Российской Федерации регистрационное дело регистрирующего органа передано в ИФНС по Центральному району.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что Общество по адресу, указанному в учредительных документах, не находится и никогда там не находилось. По данному факту составлен акт обследования от 29.04.2008 (л.д. 18). Акт обследования подписан комендантом здания В., которая пояснила, что договор аренды с ООО "Алтайпродцентр" на нежилое помещение по ул. Фрунзе, 80 не заключался.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Общество представило для регистрации изменений полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, то произведенная государственная регистрация изменений не может быть признана недействительной.

Суд апелляционной инстанций отметил, что представленный в качестве доказательства акт обследования от 29.04.2008 не может являться доказательством, достоверно подтверждающим отсутствие Общества на дату внесения государственной регистрации изменений по адресу, указанному в качестве изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ИФНС по Центральному району требований.

Как следует из решения от 18.03.2008 N 18 (л.д. 8), текста изменений в Устав (л.д. 9) и поданного заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 15), место нахождения юридического лица определено по адресу: 630099, Россия, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 80.

В акте обследования от 29.04.2008 (л.д. 18, том 1) отмечено, что на здание нет единого собственника, при этом полученная якобы от коменданта здания информация, не подтверждена документально. На акте обследования имеется оттиск печати ООО "Стройфин", однако из содержания акта не следует, кто из присутствующих этой организации участвовал в составлении акта, и какое отношения она имеет по отношению к данному зданию. В материалах дела вообще отсутствуют сведения о собственнике здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 80.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, представленные сторонами доказательства, и приняты законные и обоснованные судебные акты. Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу NА45-8538/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.