Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2009 г. N Ф04-5588/2008(1432-А02-22) При удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из документального подтверждения этих расходов проездными документами, счетами за проживание в гостинице и авансовыми отчетами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2009 г. N Ф04-5588/2008(1432-А02-22)
(извлечение)

Решением от 13.05.2004 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Деймос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Г.

Определением от 26.01.2005 конкурсное производство завершено.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2008, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2008, в удовлетворении заявления Г. о взыскании с Федеральной Налоговой службы 100 000 рублей вознаграждения за процедуры наблюдение и конкурсного производства отказано в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - инспекция) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 6 364 рублей 73 копеек, возникших при проверке законности и обоснованности указанных судебных актов в кассационном порядке.

Определением от 18.12.2008 (судья К.) заявление удовлетворено.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Г. просит определение от 18.12.2008 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя, суд, не применив пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24, 26, 59, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскав судебные расходы со ссылкой на статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил права арбитражного управляющего, закрепленные в Законе о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда первой инстанции от 18.12.2008, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Определением от 10.04.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2008, в удовлетворении заявления Г. о взыскании с Федеральной налоговой службы 100 000 рублей вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства отказано.

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом судебные издержки взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям статей 59 и 61 названного Кодекса в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции взысканы расходы представителей инспекции С. и Ч., связанные с проездом из города Горно-Алтайска в город Тюмень в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, проживанием в гостинице и суточные расходы.

Расходы эти, как установил суд, подтверждены проездными документами, счетами за проживание в гостинице и авансовыми отчетами.

Поскольку имело место судебное разбирательство в суде кассационной инстанции, на котором присутствовали представители инспекции, и в удовлетворении кассационной жалобы Г. было отказано, определение суда первой инстанции о взыскании с названного лица в пользу инспекции судебных издержек в размере 6 346 рублей 73 копеек является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы противоречит фактическим обстоятельствам и положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой обоснованно руководствовался арбитражный суд.

Ссылка заявителя на необоснованность и неразумность понесенных расходов в связи с направлением в суд кассационной инстанции двух представителей, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, определение от 18.12.2008 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-3167/2003 отмене не подлежит, кассационная жалоба Г. отклоняется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 18.12.2008 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-3167/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.