Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 февраля 2009 г. N Ф04-958/2009(747-А67-38)
(извлечение)
ЗАО "Томский кабельный завод" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Архитектурное бюро" о взыскании 500 000 руб. предоплаты по договору от 30.03.2007 как неосновательного обогащения, 297 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанного договора и 133 000 руб. неустойки.
ООО "Архитектурное бюро" обратилось со встречным иском к ЗАО "Томский кабельный завод" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 30.03.2007 в сумме 500 000 руб.
Решением от 18.09.2008 (судья С.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.11.2008 (судьи К., Л., Ф.) решение оставлено без изменения.
С принятыми судебными актами не согласно ООО "Архитектурное бюро", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что договор подряда от 30.03.2007 является заключенным, так как сторонами согласованы все существенные условия, в том числе предмет договора и сроки выполнения работ.
Полагает, что суд неправильно применил нормы права - статьи 190, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил нормы права, подлежащие применению, а именно: статьи 192, 328, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил нормы, не подлежащие применению, - статьи 432, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, ООО "Архитектурное бюро" полностью выполнило свои обязательства по указанному договору, вся предусмотренная договором документация была изготовлена и передана заказчику, однако заказчик необоснованно отказался от принятия части документации.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Томский кабельный завод" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Томский кабельный завод" (заказчик) и ООО "Архитектурное бюро" (исполнитель) подписали договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 30.03.2007, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить проектные работы - разработать в соответствии с заданием на проектирование и исходными данными заказчика в установленные договором сроки техническую документацию, а заказчик обязался принять результат указанных работ и уплатить исполнителю установленную договором цену.
В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора цена результата проектных работ по созданию технической документации уплачивается исполнителю в следующем порядке: 500 000 руб. перед началом работ, 500 000 руб. по окончании работ и подписания без замечаний акта сдачи-приемки результата работ.
Заказчик перечислил исполнителю 500 000 руб. во исполнение указанного договора.
Исполнитель передал заказчику альбом 164-07 раздел "Архитектурные решения".
Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 30.03.2007 является незаключенным, так как стороны не согласовали предмет договора и сроки выполнения работ. Суд указал, что, несмотря на факт принятия истцом части выполненных ответчиком работ, отдельное использование указанной части не представляется возможным, так как проектная документация имела значение для истца в целом.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ для договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является существенным.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что договор от 30.03.2007 является незаключенным, так как с
