Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф04-1063/2009(1675-А70-38)(1139-А70-38) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что государственный контракт является незаключенным, поскольку стороны не согласовали срок начала выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 февраля 2009 г. N Ф04-1063/2009(1675-А70-38)(1139-А70-38)
(извлечение)

Тобольская биологическая станция Российской академии наук обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "СМУ-9" о взыскании 3 225 554,17 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 12.09.2005 N 1 - нарушением срока выполнения работ.

ООО "СМУ-9" обратилось со встречным иском к Тобольской биологической станции Российской академии наук о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме б 569 696,78 руб.

Решением от 14.08.2008 (судья М.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с Тобольской биологической станции Российской академии наук взыскано 2 469 809,20 руб. долга за выполненные работы.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2008 (судьи С., З.О.В., З.Т.А.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласны Тобольская биологическая станция Российской академии наук и Российская академия наук, так как, по их мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Тобольская биологическая станция Российской академии наук просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, об отказе в удовлетворении встречного иска. Российская академия наук просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявители считают, что государственный контракт от 12.09.2005 N 1 является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора, в том числе сроки начала и окончания выполнения работ.

Тобольская биологическая станция Российской академии наук полагает, что ответчик самовольно выполнил работы, которые не входили в сметную документацию проекта. Считает, что размер ставки рефинансирования должен приниматься на дату исполнения обязательства или его части.

По мнению Российской академии наук, отказ апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств от третьего лица является необоснованным.

В суде кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В отзыве на кассационные жалобы и в суде кассационной инстанции ООО "СМУ-9" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что Тобольская биологическая станция Российской академии наук (заказчик) и ООО "СМУ-9" (подрядчик) подписали государственный контракт от 12.09.2005 N 1 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный государственный контракт является незаключенным, так как стороны не согласовали срок начала выполнения работ.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что невозможно применить пункт 11.2.1 контракта вне зависимости от вывода о незаключенности контракта, так как сторонами не достигнуто соглашение о размере неустойки (однодневная ставка рефинансирования Центрального Банка). Ставка рефинансирования является величиной непостоянной, в пункте 11.2.1 не указано, на какую дату она принимается.

При этом суд руководствовался статьями 708, 190, 431, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что, подписывая государственный контракт от 12.09.2005 N 1, стороны имели намерение установить между собой подрядные отношения, поэтому применил к данным взаимоотношениям нормы о строительном подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 и пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.

Пунктами 3.1, 3.2 указанного контракта установлено, что работы по государственному контракту должны быть начаты и завершены генеральным подрядчиком в соответствии с графиком производства работ. Срок начала выполнения работ устанавливается с даты передачи по акту ответчику строительной площадки.

Проанализировав график производства работ, суды правомерно указали, что в график включены календарные этапы определенных работ, которые к моменту подписания уже миновали, то есть требовать своевременного исполнения обязательства в отношении них невозможно.

Суды пришли к правильному выводу о том, что стороны не согласовали условие о неустойке, что делает невозможным ее применение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом приняты по актам работы на сумму 37 830 324 руб. и оплачены на сумму 37 830 283 руб.

Акты на сумму 2 469 810 руб. за выполненные объемы работ за период с 28.03.2006 по 20.06.2006 приняты и подписаны со стороны Тобольской биологической станции инженером по надзору и строительству Д. и Г., проверившей расценки. Руководителем истца акты не подписаны.

Удовлетворяя в части указанной суммы исковые требования, суд первой инстанции учел, что ООО "СМУ-9" направило акты руководителю Тобольской биологической станции, который уклонился от их подписания, не заявив при этом каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о фактическом принятии спорных работ при отсутствии возражений со стороны Тобольской биологической станции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт контрольного обмера объекта от 09.10.2007, аналитическая записка ООО "Форум" за 2007 год имелись у истца и третьего лица к моменту подачи иска, но не были представлены суду первой инстанции без уважительных причин.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал третьему лицу в приобщении данных документов к материалам дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ в сумме 2 469 809,20 руб., так как Тобольская биологическая станция Российской академии наук не заявляла каких-либо возражений в отношении качества и объемов выполненных подрядчиком работ на указанную сумму. Отсутствие выполненных подрядчиком работ в смете не исключало обязанности ООО "СМУ-9" по их выполнению, если они были предусмотрены технической (проектной) документацией.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 1000 руб. Учитывая, что при подаче кассационной жалобы Российская академия наук уплатила государственную пошлину в размере 11 924,53 руб., излишне уплаченная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А70-1187/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы Тобольской биологической станции Российской академии наук и Российской академии наук - без удовлетворения.

Возвратить Российской академии наук из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 924,53 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.