Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2009 г. N Ф04-447/2009(20269-А75-12) Удовлетворяя требование по делу о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в соответствии с договором аренды объектов муниципального нежилого фонда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2009 г. N Ф04-447/2009(20269-А75-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к предпринимателю Г. о взыскании 1030833 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате и 316353 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2006 по 31.07.2007.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в соответствии с договором аренды объектов муниципального нежилого фонда от 12.09.2005 N 47.

Решением от 28.10.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования удовлетворены в полном объёме как обоснованные.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В поданной на решение суда кассационной жалобе предприниматель Г. просит его отменить, ссылаясь на рассмотрение судом дела в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика. Указывает, что им было выполнена реконструкция и ремонт арендуемого здания на сумму 2276440 руб. 99 коп., что в силу раздела 8 упомянутого договора аренды является основанием для взыскания с арендодателя стоимости неотделимых улучшений. Однако в связи с ненадлежащим уведомлением ответчик был лишён возможности предъявить встречный иск и произвести зачёт встречного требования.

В отзыве на кассационную жалобу департамент возражает против удовлетворения жалобы, считая приведённые в ней доводы, необоснованными.

Департамент о времени и месте слушания дела извещён, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании предприниматель Г. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемый судебный акт и дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения предпринимателя Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между департаментом (арендодателем) и предпринимателем Г. (арендатором) договором аренды объектов муниципального нежилого фонда от 12.09.2005 N 45 арендодатель передал во временное пользование и владение арендатора нежилые помещения общей площадью 566 м2, расположенные на 1 этаже двухэтажного здания, находящегося по адресу: г. Югорск, ул. Гастелло, 16.

Арендная плата в соответствии с разделом 6 договора составила 60000 руб. в месяц, которая вносится арендатором путём предоплаты за каждый месяц вперёд не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление пеней за просрочку перечисления арендной платы в размере 0,1% от непроизведённого платежа за каждый день просрочки.

Срок договора определён сторонами с 01 октября по 31 декабря 2005 года. Вместе с тем если арендатор продолжает пользоваться помещениями после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Дополнительным соглашением от 10.04.2007 с 01 июня 2007 года изменён размер арендной платы, составивший 47166 руб. 67 коп.

При подписании названного дополнительного соглашения стороны также пришли к соглашению о расторжении договора аренды, и по акту приёма-передачи от 01.08.2007 арендуемое помещение было возвращено арендодателю.

Не получив арендную оплату за период с 01.12.2006 по 31.07.2007, истец предъявил настоящий иск.

На основании исследованных и оценённых по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу суд счёл доказанными требования истца и, руководствуясь статьями 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с предпринимателя Г. задолженность по арендной плате и неустойку.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.

В то же время не принимается во внимание утверждение предпринимателя Г. о ненадлежащем его извещении судом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07 февраля и 01 октября 2008 года юридическим адресом предпринимателя Г. и местом его проживания является следующий адрес: г. Югорск, ул. Таёжная 12/4, кв. 24.

Именно по этому адресу суд направил предпринимателю Г. копию определения от 22.09.2008 о назначении дела к судебному разбирательству на 21.10.2008 на 10 часов 30 минут, что подтверждается почтовым конвертом от 23.09.2008 на л.д. 50.

Однако конверт с копией определения был возвращён в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в связи с истечением срока хранения.

Более того, по указанному адресу ответчику направлялась телеграмма, которая тоже не была доставлена в связи с отсутствием адресата.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку суд направил ответчику копию определения о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации, и отделение связи возвратило письмо в связи с истечением срока хранения, то предприниматель Г. считается надлежащим образом извещённым.

Довод заявителя жалобы о том, что департаменту был известен его новый адрес, не принимается во внимание суда кассационной жалобы, так как не подтверждён материалами дела.

Что касается довода ответчика о невозможности заявить встречный иск, то он вправе защитить свои права предусмотренным законом способом.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, то оснований для его отмены не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.10.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6180/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.