Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2009 г. N Ф04-1487/2009(2254-А70-4) Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить арендованное помещение, поскольку отказ истца от исполнения договора является немотивированным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2009 г. N Ф04-1487/2009(2254-А70-4)
(извлечение)

ООО "Центр Широтная" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю К.:

- об обязании возвратить арендованное по договору от 01.01.2008 N 75-ТЦ/08 помещение общей площадью 18 кв.м, расположенное на первом этаже двухэтажного здания по адресу: город Тюмень, улица Широтная, 80, путём освобождения указанного помещения от оборудования и иных вещей арендатора и подписания акта приема-передачи;

- о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2008 по 09.09.2008 в размере 16 200 рублей и за период с 01.09.2008 по день принятия решения судом из расчёта 54 000 рублей за месяц, пени в размере 6156 рублей за период с 16.05.2008 по 09.09.2008 и за период с 09.09.2008 по день принятия решения судом из расчёта 54 000 рублей х 0,1% х количество дней просрочки.

Решением арбитражного суда от 16.09.2008 исковые требования в части взыскания 16 200 рублей задолженности удовлетворены. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Центр Широтная" просит обжалуемые судебные акты отменить, обязать истца вернуть арендованное помещение путём подписания акта приёма-передачи и взыскать с последнего пени за просрочку исполнения обязательства по возврату арендованного имущества за период с 16.05.2008 по день принятия решения.

Заявитель полагает, что суд неправильно истолковал и применил нормы закона и положения заключённого между сторонами договора аренды, нарушив принцип свободы волеизъявления сторон при заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По его мнению, суд ошибочно сделал вывод о том, что арендодатель лишён права одностороннего внесудебного порядка расторжения договора.

Заслушав представителя индивидуального предпринимателя К., рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Центр Широтная" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель К. (арендатор) заключили договор от 01.01.2008 N 75-ТЦ/08 аренды нежилых помещений, по условиям которого ООО "Центр Широтная" обязалось сдать, а индивидуальный предприниматель К. - принять во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилое помещение общей площадью 18 кв.м, находящееся на первом этаже нежилого отдельно стоящего двухэтажного здания, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Широтная, 80.

Стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11-ти месяцев.

Пунктами 4.1, 4.3 договора определено, что арендная плата за пользование помещением на весь период договора составляет 3000 рублей, в том числе НДС 18% за 1 кв.м арендуемой площади в месяц, которая выплачивается в виде предоплаты за календарный месяц, следующий за текущим, не позднее 15-го числа текущего месяца, путём перечисления на расчётный счёт арендодателя.

Арендодатель до истечения срока действия договора направил арендатору уведомление от 15.04.2008 N 06/1 о расторжении договора с 15.05.2008 на основании пункта 6.3 договора, предусматривающего право одностороннего внесудебного порядка расторжения договора.

Индивидуальный предприниматель К., не согласившись с указанным уведомлением, направил ООО "Центр Широтная" возражения от 23.05.2008, где указал, что пункт 6.3 договора определяет лишь процедуру расторжения договора в одностороннем порядке, но не обстоятельства, необходимые для такого расторжения.

Невозвращение спорного помещения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении части исковых требований, исходили из отсутствия особого порядка расторжения договора аренды и в связи с этим сделали вывод о том, что оснований для освобождения арендуемого помещения и уплаты пени за просрочку его возврата не имеется.

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам в размере 16 200 рублей, суды обоснованно исходили из положений статей 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 6.3 договора для расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке заинтересованная в расторжении договора сторона должна не менее чем за один календарный месяц до предполагаемой даты расторжения договора предоставить второй стороне письменное уведомление о своём намерении расторгнуть договор.

Однако пунктами 5.10 и 5.10.1 договора стороны предусмотрели условия, при которых возможно применение пункта 6.3 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в возврате арендованного имущества, обоснованно сочли немотивированным отказ истца от договора в связи с чем также отказали во взыскании пени за просрочку возврата арендованного имущества по действующему договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А70-4221/27-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Широтная" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.