Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф04-1114/2009(1278-А46-43) Удовлетворяя требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф04-1114/2009(1278-А46-43)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Омский" г. Омска (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска (далее по тексту - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N КБЛ-1914-08 от 30.07.2008 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-03 "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

Заявленные требования мотивированы нарушением процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, что повлекло не возможность реализации Обществом своих прав на защиту.

Решением от 24.09.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление административной комиссии от 30.07.2008 N КБЛ-1914-08 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе административная комиссия, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения и принять новое решение о признании законным постановления административной комиссии от 30.07.2008 N КБЛ-1914-08 по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции были нарушены положения части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), части 2 статьи 159 АПК РФ, выразившиеся в том, что административная комиссия не была уведомлена о результате рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие представителя административной комиссии и без необходимых доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом до начала судебного заседания не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и заявленных требованиях, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что 04.06.2008 ведущим специалистом сектора контроля по Кировскому административному округу отдела контроля административно-технической инспекции администрации г. Омска проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45.

В ходе проверки установлено, что Общество не принимает своевременных мер по восстановлению нарушенного архитектурного облика объекта с кратковременным сроком эксплуатации.

На момент проверки не была произведена окраска ограждения территории Общества, расположенного по адресу: ул. Солнечная, 42 А.

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2008 N 382.

Постановлением административной комиссии от 30.07.2008 Общество привлечено к административной ответственности за нарушение статей 161, 163 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 1.6, частями 1 и 2 статьи 25.1, частями 3-6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ); пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Общества в связи с недоказанностью административным органом события правонарушения и вины Общества в совершении административного правонарушения, а также нарушением административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в не уведомлении надлежащим образом законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о времени месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

С выводами арбитражного суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов законными и обоснованными, исходя из установленных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, которыми руководствовались арбитражные суды при рассмотрении заявления Общества.

В соответствии с требованием статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

Согласно частям 3-6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Данным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствии. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Приведенные выше нормы КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 06.06.2008 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований признаны арбитражными судами существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Общества.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо признания незаконным оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из установленных арбитражным судом обстоятельств, а также положений, содержащихся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N КБЛ-1914-08 от 30.07.2008 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-03 "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" и его отмене.

Кроме того, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-03 "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены положения части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), части 2 статьи 159 АПК РФ, выразившиеся в том, что административная комиссия не была уведомлена о результате рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие представителя административной комиссии и без необходимых доказательств, суд кассационной инстанции находит не состоятельными.

Из материалов дела следует, что заявление Общества об оспаривании постановления административного органа поступило в Арбитражный суд Омской области 10.09.2008.

Судом первой инстанции 10.09.2008 (в это же день) вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 22.09.2008.

При этом, административному органу было предложено представить в арбитражный суд письменный отзыв, доказательства заблаговременного направления (вручения) отзыва заявителю, материалы административного производства, доказательства об извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, документы, подтверждающие составление протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела с участием законного представителя заявителя.

Административная комиссия уведомлена заблаговременно о времени и месте рассмотрения настоящего арбитражного дела.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 22.09.2008, административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств, опровергающих доводы заявителя в арбитражный суд не представил.

Вместе с тем, направил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью своего представителя.

Рассмотрев в судебном заседании данное ходатайство, суд первой инстанции принимая во внимание установленный срок для рассмотрения такой категории дел, а именно не превышающий десяти дней со дня поступления в суд заявления (часть 1 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что административным органом не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства указанные в ходатайстве, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), счел возможным рассмотреть дело без участия представителя заинтересованного лица.

При этом определение об отказе в удовлетворении ходатайства административного органа об отложении рассмотрения данного арбитражного дела вынесено в протокольной форме и объявлено лицам, участвующим в деле, которое в соответствии с требованиями статья 184 АПК РФ не подлежит обжалованию.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, доказательств занятости представителя административной комиссии и невозможности его явки в судебное заседание административным органом в арбитражный суд не представлено, в связи с чем данное ходатайство обоснованно не признано арбитражным судом в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание и основанием для отложения разбирательства данного арбитражного дела.

При установленных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в отсутствие не явившегося представителя административного органа.

Кроме того, из положения части 3 статьи 156 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.09.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18648/2008 оставить без изменения, кассационная жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.