Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф04-1000/2009(880-А45-42)(2677-А45-42) Признавая недействительным постановление о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, суд исходил из того, что заявитель документально подтвердил экономическую обоснованность произведенных затрат и реальность операций по приобретению товаров у указанных им поставщиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 февраля 2009 г. N Ф04-1000/2009(880-А45-42)(2677-А45-42)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.11.2007 N 11-23/48 в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 336 028 руб., соответствующих ему пеней в сумме 615 019 руб. и штрафных санкций в размере 28 719 руб.; налога на доходы физического лица (далее - НДФЛ) в сумме 1 108 197 руб., соответствующих ему пеней в сумме 300 343 руб. и штрафных санкций в размере 221 639 руб.; единого социального налога в сумме (далее - ЕСН) в сумме 170 492 руб., соответствующих ему пеней в сумме 40 999 руб. и штрафных санкций в размере 34 098 руб.; уменьшение НДС предъявленного к возмещению на сумму 471 782 руб.

Решением от 01.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской области требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением от 03.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда изменено решение суда первой инстанции. Признано недействительным решение налогового органа от 29.11.2007 N 11-23/48 в части: доначисления НДС в сумме 1 075 199 руб., и соответствующих ему пеней; НДФЛ в сумме 834 061 руб. и соответствующих ему пеней; ЕСН в сумме 128 359 руб. и соответствующих ему пеней; в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов: по НДС в размере 24 451 руб., по НДФЛ в размере 166 813 руб., по ЕСН в размере 25 671 руб.; в части уменьшения НДС предъявленного к возмещению на сумму 471 782 руб. В остальной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Налоговый орган считает, что предпринимателем неправомерно применены вычеты по НДС, НДФЛ, ЕСН по счетам-фактурам и по затратам на оплату товаров (работ, услуг) поставщикам: ООО "ДельтаТрэйд", ООО "Контакт", ООО "Линия Агро", ООО "Оптим Н", ООО "Сибмол", ООО "Статус", ООО "СтройСиб", ООО "Сфера", ООО "Трио-Сибирь". Предпринимателем не подтверждено документально наличие расходов по оплате товаров указанным поставщикам, реального приобретения товаров у данных поставщиков, счета-фактуры поставщиков подписаны неуполномоченными лицами и составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты по НДС неправильно применены в налоговых периодах в момент реализации приобретенного предпринимателем товара. Предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, просит судебные акты оставить без изменения, в части, оспариваемой налоговым органом.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Г. просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований и оставить в силе решение суда первой инстанции. Предприниматель считает, что налоговым органом неправомерно отказано в применении вычетов по НДС, НДФЛ, ЕСН по счетам-фактурам и по затратам на оплату товаров поставщикам: ООО "Центрум", ООО "ДельтаТрэйд" (услуги по фасовке масла), ООО "Торгкомплекс", ООО "Альбиниони", ООО "Сибстроитель". Налоговым органом не доказано подписание счетов-фактур поставщиков неуполномоченными лицами, отсутствие реальных операций по приобретению предпринимателем товаров (работ, услуг), отсутствие факта оплаты товаров (работ, услуг) предпринимателем. Предприниматель считает, что его расходы экономически обоснованны и документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателя налоговым органом не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационных жалоб, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты за периоды с 01.01.2004 по 31.12.2005 НДФЛ, ЕСН, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на рекламу, акцизов, налога на игорный бизнес, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты за период с 01.04.2004 по 31.03.2006 единого налога на вмененный доход; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты за период с 11.12.2004 по 08.08.2007 арендной платы за пользование государственным имуществом; надлежащего исполнения обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ за период с 11.12.2004 по 08.08.2007, налоговым органом составлен акт 05.10.2007 N 11-23/48 и вынесено решение от 29.11.2007 N 11-23/48 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Согласно указанному решению предпринимателю доначислены: НДС в размере 1 373 696 руб., ЕСН в размере 182 780 руб., НДФЛ в размере 1 151 666 руб., соответствующие им пени и штрафные санкции, уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС на 471 782 руб.

Решение налогового органа мотивировано неправомерным применением предпринимателем вычетов по НДС, НДФЛ, ЕСН, отсутствием экономической обоснованности и документального подтверждения расходов предпринимателя, отсутствием реальных операций по приобретению предпринимателем товаров (работ, услуг) и их оплаты, составлением счетов-фактур с нарушением норм статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и подписание счетов-фактур неуполномоченными лицами.

Арбитражным судом апелляционной инстанции частично признано недействительным решение налогового органа в отношении понесенных предпринимателем расходов и заявленных налоговых вычетов по поставщикам товаров (работ, услуг): ООО "ДельтаТрэйд", ООО "Контакт", ООО "Линия Агро", ООО "Оптим Н", ООО "Сибмол", ООО "Статус", ООО "СтройСиб", ООО "Сфера", ООО "Трио-Сибирь". Предпринимателю отказано в удовлетворении требований в отношении расходов и заявленных налоговых вычетов по поставщикам товаров (работ, услуг): ООО "Центрум", ООО "ДельтаТрэйд" (услуги по фасовке масла), ООО "Торгкомплекс", ООО "Альбиниони", ООО "Сибстроитель".

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Арбитражными судами установлено наличие документального подтверждения и экономической обоснованности затрат предпринимателя на приобретение товаров (работ, услуг) у поставщиков: ООО "ДельтаТрэйд" (кроме услуг по фасовке масла), ООО "Контакт", ООО "Линия Агро", ООО "Оптим Н", ООО "Сибмол", ООО "Статус", ООО "СтройСиб", ООО "Сфера", наличие реальных операций по приобретению предпринимателем товаров (работ, услуг) у вышеуказанных поставщиков, их оплаты предпринимателем. Доводам налогового органа о невозможности осуществления поставщиками реальных операций по реализации товаров (работ, услуг) и представленным доказательствам судом дана оценка в полном объеме. Арбитражным судом обоснованно признан недоказанным довод налогового органа о подписании счетов-фактур поставщиков неуполномоченными лицами в связи с отсутствием почерковедческой экспертизы подписей, недостаточности визуального сравнения подписей и пояснений руководителей поставщиков, их родственников, в совокупности с иными материалами дела, для установления вышеуказанного факта. Доводам налогового органа об изготовлении товарных накладных на компьютере предпринимателя, допросам работников предпринимателя, сведениям, указанным в товарных накладных, с учетом пояснений предпринимателя по этим вопросам, дана оценка арбитражным судом первой инстанции. Указанные доводы признаны судом недостаточными для установления факта отсутствия реальных операций по приобретению товаров и наличия необоснованной налоговой выгоды у предпринимателя.

Арбитражным судом исследованы доводы налогового органа по затратам предпринимателя на оплату транспортных услуг ООО "Трио-Сибирь" и установлено, что представленные предпринимателем документы подтверждают реальность оказанных услуг, составлены в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора транспортной экспедиции, расходы на транспортировку признаны экономически обоснованными и направленными на приобретение и реализацию товаров предпринимателем.

В целом доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Представленные в материалы дела сторонами по спору доказательства оценены арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательствам, нарушений норм права при оценке доказательств не допущено, оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании норм статей 169, 171, 172, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правомерно признано недействительным решение налогового органа о доначислении НДФЛ, ЕСН, НДС и привлечения предпринимателя к ответственности по налоговым вычетам в отношении поставщиков товаров (работ, услуг): ООО "ДельтаТрэйд" (кроме услуг по фасовке масла), ООО "Контакт", ООО "Линия Агро", ООО "Оптим Н", ООО "Сибмол", ООО "Статус", ООО "СтройСиб", ООО "Сфера", ООО "Трио-Сибирь".

Арбитражным апелляционным судом установлено отсутствие реального оказания услуг по фасовке масла обществом "ДельтаТрэйд" предпринимателю Г., в связи с отсутствием документального подтверждения факта оказания услуг, а также учитывая свидетельские показания работников предпринимателя, полученные в ходе налоговой проверки. Нормами статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено участие свидетелей при осуществлении выездной налоговой проверки, показания которых подлежат оценке арбитражным судом в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о движении товара проверены апелляционным судом и не подтверждаются материалами дела.

Арбитражным апелляционным судом установлено отсутствие реальных поставок товара предпринимателю от ООО "Альбионе" в связи с наличием недостоверных сведений в товарных накладных и счетах-фактурах ООО "Альбионе", так как руководитель ООО "Альбионе" Ш. на момент составления указанных документов умер, что подтверждается материалами дела. Так же признаны недостоверными документы на получение от предпринимателя Г. товара руководителем ООО "Альбионе" Ш. после его смерти.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено наличие недостоверных сведений в отношении руководителя ООО "Торгкомплекс" в счетах-фактурах, отсутствие документального подтверждения оказания предпринимателем Г. транспортных услуг обществу "Торгкомплекс" и проведение зачета взаимных требований предпринимателем Г. с ООО "Торгкомплекс" после смерти руководителя и единственного учредителя ООО "Торгкомплекс". На основании указанных обстоятельств судом признано недоказанным наличие у предпринимателя расходов по приобретению товара у ООО "Торгкомплекс" путем зачета взаимных требований.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено отсутствие реальных операций по приобретению предпринимателем товаров у ООО "Центрум". Согласно счету-фактуре от 16.02.2004 N 57 Г. приобрел у ООО "Центрум" сахар производства Таиланд, ввезенный по ГТД 10714060/050504/0002605. По счету-фактуре от 18.03.2004 N 87 такой же сахар, ввезенный по тем же ГТД приобретен Г. у ООО "Компания Грасп" (г. Владивосток). Письмом от 26.07.2007 Находкинская таможня сообщила, что по ГТД 10714060/050504/0002605 ввоз сахара из Таиланда по данной ГТД не осуществлялся, следовательно. За указанным номером значится ГТД от 12.04.2004 на товар - пиловочник х/п. Сахар не мог быть ввезен на территорию Российской Федерации по указанной ГТД и реализован предпринимателю.

Налоговым органом не приняты к вычетам расходы налогоплательщика на установку контейнера ООО "Сибстроитель" в 2004 году в сумме 26 695 руб. и ремонт офиса в размере 198 352 руб. в связи с отсутствием реального приобретения предпринимателем у ООО "Сибстроитель" строительно-монтажных работ, контейнера и работ по установке холодильного оборудования в контейнере, его дальнейшей эксплуатации. На проверку представлены договор купли-продажи контейнера от 31.05.2004; два акта передачи контейнера от 01.06.2004 от 31.05.2004 с указанием в акте от 01.06.2004 на договор купли-продажи от 10.01.2003, а в акте от 31.05.2004 на договор купли-продажи от 31.05.2004; в заключенном 01.06.2004 договоре на установку ООО "Сибстроитель" холодильного оборудования в контейнере указано начало работ 06.05.2003, окончание 01.06.2003, то есть ранее заключения договора. Учитывая вышеуказанные документы, а так же показания свидетелей Б.С.Н., М., Б.Л.М., Р., Ч., работавших в проверяемые периоды у Г. и не подтвердивших факт приобретения контейнера, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии документального подтверждения расходов и реального приобретения контейнера и работ по установке оборудования предпринимателем Г. у поставщика ООО "Сибстроитель".

Из материалов дела следует, что 19.01.2004 между предпринимателем Г. и ООО "Сибстроитель" заключен договор на производство ремонтно-строительных работ офисного помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина 107 а, материалами встречной проверки ООО "ОРС" подтвержден факт сдачи в аренду помещения Г. В соответствии с условиями договора аренды от 01.01.2004 N 19 пункт 2.2.3 арендатор обязан не производить никаких перепланировок, переоборудования помещений без письменного разрешения. При этом факт проведения каких-либо улучшений арендованного имущества за счет проведенного ремонта, предпринимателем не доказан, поскольку содержащиеся в последних представленных документах сведения противоречили ранее представленным документам, в том числе договору с ООО "Сибстроитель" в части указания площади офисного помещения и результатам проведенной встречной проверки ООО "ОРС". Произведенные предпринимателем расходы не подтверждены первичной учетной документацией унифицированных форм. В связи с чем выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии документального подтверждения расходов в сумме 198 352 руб. на ремонт арендуемого помещения и реального производства работ, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В целом доводы кассационной жалобы предпринимателя направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Представленные в материалы дела сторонами по спору доказательства оценены арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательствам, нарушений норм права при оценке доказательств не допущено, оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании норм статей 169, 171, 172, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражными судами апелляционной инстанции правомерно отказано в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части расходов и заявленных налоговых вычетов по поставщикам товаров (работ, услуг): ООО "Центрум", ООО "ДельтаТрэйд" (услуги по фасовке масла), ООО "Торгкомплекс", ООО "Альбиниони", ООО "Сибстроитель".

Арбитражным судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей, оплачены при подаче жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление от 03.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-497/08 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.