Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф04-1053/2009(1119-А75-16) Суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи акций, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, кроме того, им не представлено доказательств, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием угрозы, которая продолжалась после ее заключения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф04-1053/2009(1119-А75-16)
(извлечение)

Х. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Б. о признании недействительным договора купли-продажи акций от 19.11.1999 N 4, обязать ЗАО "ЗапсибОРГЭС" зарегистрировать за истцом на праве собственности 44 обыкновенные акции ЗАО "ЗапсибОРГЭС", взыскать с Б. дорожные расходы в сумме 1 638 руб. 90 коп., расходы за множительные работы в сумме 70 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договор заключен путем обмана, введения в заблуждение и под воздействием угроз со стороны бывшего генерального директора ЗАО "ЗапсибОРГЭС" В.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "ЗапсибОРГЭС", в качестве третьего лица: В.

Решением в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, началом течения которого является момент заключения договора купли-продажи акций. Истец не представил доказательств, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием угрозы, которая продолжалась после ее заключения.

Законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверялись.

В кассационной жалобе Х. просит решение отменить, дополнительно привлечь к ответственности В.

По мнению заявителя, дело должно было рассматриваться в Арбитражном суде Тюменской области, по месту нахождения большинства доказательств; ЗАО "ЗапсибОРГЭС" зарегистрировано в г. Тюмени.

Заявитель указывает на то, что содержание в тексте договора заполнено не им, предмет договора является ненадлежащим; вывод суда в части заключения договора противоречит нормам материального права; В. организовал массовый выкуп акций у мелких акционеров в пользу ответчика путем обмана, это коррупционная скупка акций по ничтожной цене ответчиком.

Заявитель считает, что нарушение его прав необходимо рассматривать только как следствие двойного обмана и дать ему юридическую оценку.

Истец поясняет, что знал о том, что общество не стало банкротом благодаря неизвестным лицам, выкупившим долг до 2008 года, но суд не выяснил, кто оплатил долг.

До 2008 года у истца не было повода сомневаться, что долг общества оплачен неизвестным и процедуры банкротства не проводилось, а также, что В. продал 63% акций ответчику; заявитель считает, что срок исковой давности начинается с 07.06.2008.

В судебном заседании истец просил отменить судебный акт, дополнительно привлечь к ответственности В., привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "ЗапсибОРГЭС" просил судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, Х. (продавец) и Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.11.99 N 4, согласно которому покупатель покупает, а продавец продает акции обыкновенные именные номинальной стоимостью 9 руб. 50 коп. на общую сумму 418 руб., в количестве 44 штук.

Ссылаясь на то, что сделка от 19.11.99 N 4 является недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, обмана и угроз, Х. обратился в арбитражный суд с иском.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что он был умышленно введен в заблуждение или же ему угрожали, или же применяли насилие.

При принятии судебного акта суд правильно пришел к выводу, что при совершении сделки стороны понимали, какую сделку, на каких условиях и в отношении каких обязательств совершают.

Как правильно установлено судом, условия и порядок заключения сделки были известны истцу в момент ее заключения. Договор подписан и исполнен сторонами.

Согласно выписке из реестра акционеров общества на 31.05.2008 Х. является владельцем 26 обыкновенных именных акций ЗАО "ЗапсибОРГЭС".

До 2002 года истец продолжал работать в ЗАО "ЗапсибОРГЭС", затем до 2004 года сотрудничал с обществом в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что истец должен был знать о нарушении своих прав до 2008 года, но обратился в суд с иском лишь 04.06.2008, то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, поскольку юридически значимые обстоятельства для признания сделки недействительной истцом не доказаны и истец пропустил срок исковой давности.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что дело должно рассматриваться Арбитражным судом Тюменской области, по месту нахождения большинства доказательств.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Указанное ходатайство сторонами не заявлялось. Дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2008 по делу N А75-3705/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.