Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф04-442/2009(20252-А27-13) В удовлетворении требования по делу о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи торгового павильона отказано, поскольку истец не вправе заявлять требования, связанные с этим договором, в том числе давать данному договору оценку на предмет соответствия закону при рассмотрении настоящего дела, так как ни он, ни ответчик не являлись его сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф04-442/2009(20252-А27-13)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Б. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АНИР" о взыскании неосновательного обогащения 150 000 руб., признании договора купли-продажи торгового павильона от 30.04.2007 недействительным, применении последствий его недействительности, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 500 руб.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования - попросил взыскать 150 000 руб., в качестве применения последствий недействительности сделки, с начисленными на эту сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 22 000 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что оспариваемый договор не содержит существенного условия - адреса места расположения объекта купли- продажи. Это влечет недействительность сделки.

Договор на участие в долевом строительстве от 20.09.2002 между ООО "АОН Сервис" и М. является также недействительным, поскольку не содержит обязательных условий договора.

Вследствие этого истец считает, что при заключении оспариваемого договора его ввели в заблуждение.

В качестве правового обоснования требований истец сослался на статьи 178, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2008 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, применил срок исковой давности.

С данным решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение от 30.10.2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Б., оспариваемый договор является недействительным в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недействительными являются договор на участие в долевом строительстве от 20.09.2002 между ООО "АОН Сервис" и М., а также договор купли-продажи от 01.03.2005 между М. и ООО "АНИР".

Считает, что суд необоснованно применил годичный срок исковой давности, поскольку оспариваемая сделка является ничтожной, срок исковой давности для ее оспаривания не пропущен.

Настаивает на необходимости применения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 30.04.2007 между ООО "АНИР" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового павильона N 24 (корпус А-1) площадью 10 кв.м. в торговом комплексе "Радуга", расположенного по адресу: Рудничный район, пр. Шахтеров. Стороны определили цену торгового павильона в размере 150 000 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не привел доказательств того, что оспариваемый договор заключен в отношении объекта недвижимости. Кроме того, отсутствие в договоре существенных условий является основанием для признания договора незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд правильно отметил, что поскольку ни истец, ни ответчик не являлись сторонами договора от 20.09.2002, истец не вправе заявлять требования, связанные с этим договором, в том числе давать данному договору оценку на предмет соответствия закону при рассмотрении настоящего дела. Это касается и договора от 01.03.2005 между М. и ООО "АНИР", на который истец сослался в кассационной жалобе.

Учитывая положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для признания сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения.

Довод истца о несоответствии оспариваемого договора пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, следовательно, данный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой. Кассационная инстанция находит обоснованным применение судом срока исковой давности, поскольку истец обратился за защитой своих прав по истечении срока - 01.08.2008. Таким образом, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу правомерно отказано в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2008 по делу N А27-8078/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.