Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф04-7255/2008(1254-А75-32) При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности суду необходимо учесть сроки и порядок привлечения к административной ответственности, а также решить вопрос о возврате ошибочно уплаченной в порядке кассационного обжалования государственной пошлины заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф04-7255/2008(1254-А75-32)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Л. (далее по тексту - Л., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - миграционный орган) о признании незаконными и отмене постановлений: N 9586 от 08.11.2007 о привлечении её к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей и N 6454 от 04.10.2007 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей за несвоевременное уведомление миграционного органа о приеме на работу иностранного лица, прибывшего в безвизовом режиме и имеющего разрешение на работу.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вменяемых Л. административных правонарушений.

Решением от 11.06.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление от 04.10.2007 N 6454 о привлечении Л. к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей признано незаконным в части размера ответственности: штраф изменен до 35 000 рублей. В удовлетворении других требований отказано.

Постановлением от 05.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части, касающейся постановления от 04.10.2007 N 6454. В удовлетворении требования Л. о признании незаконным постановления от 04.10.2007 N 6454 о привлечении её к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Л., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда изменить в части размера санкции.

Заявитель считает, что согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель несет ответственность как должностное лицо, т.е. размер должен составлять от тридцати пяти до пятидесяти тысяч рублей.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя, поддерживая изложенные в кассационной жалобе доводы, просит отменить судебные акты по делу, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, заявитель обратилась в арбитражный суд как гражданка, в отношении которой принято оспариваемое постановление N 6454 от 04.10.2007, что суд не обратил на данное обстоятельство внимания, нарушив правила о подведомственности.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении предпринимателя Л. проведена проверка соблюдения норм Федеральных законов от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ) и от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", Постановлений Правительства от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", от 23.12.2006 N 798 "Об утверждении правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы" на объекте мини-рынок "Лукошко".

В ходе проверки выявлены нарушения, которые выразились в привлечении к трудовой деятельности предпринимателем гражданки Республики Кыргызстан Д.З.А. без разрешения на работу в нарушение части 4 статьи 13 ФЗ N 115-ФЗ, а также в не уведомлении в установленный срок соответствующих органов (миграционной службы и службы занятости) о трудоустройстве по договору гражданки Республики Кыргызстан Д.Э.К., имеющей соответствующее разрешение.

Отделом Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по указанным фактам составлены акты проверки от 28.09.2007, 31.10.2007 и протоколы об административных правонарушениях от 28.09.2007 и от 06.11.2007 N 09586.

На основании данных документов миграционным органом приняты постановления N 9586 от 08.11.2007 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей и N 6454 от 04.10.2007 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что оспариваемые постановления незаконны, предприниматель оспорил их в арбитражном суде.

Определением от 13.05.2008 в восстановлении срока обжалования постановления N 9586 от 08.11.2007 отказано ввиду непредставления заявителем уважительных причин пропуска срока.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции посчитал, что заявитель не подтвердил факт своевременного извещения соответствующих органов о приеме на работу иностранного гражданина.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части, касающееся постановления N 6454 от 04.10.2007, указал на отсутствие оснований для изменения размере штрафа до 35 000 руб., ссылаясь на примечание к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет решение в полном объеме.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что заявление подано в арбитражный суд гражданкой Л., а не предпринимателем Л., что влияет на возможность рассмотрения дела арбитражным судом по обоим оспариваемым постановлениям, принятым органом миграционной службы. Тем самым судом нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности спорных правоотношений.

Более того, судами нарушены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые выразились в неполном исследовании доказательств отдельно и в их совокупности. Так, в оспариваемом постановлении N 6454 от 04.10.2007 не указано, что к ответственности привлекается предприниматель. Из постановления следует, что постановление принято в отношении гражданки Л. (л.д. 37, т. 1).

Данное постановление противоречит содержанию протокола об административном правонарушении от 28.09.2007, в котором закреплен факт правонарушения (л.д. 38, т. 1) и на его основании принято оспариваемое постановление, следовательно, вывод суда о правомерности указанного постановления является ошибочным, и не являются установленными обстоятельства о применении меры ответственности.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствие части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность предусмотрена за неуведомление соответствующих органов, а не за нарушение срока уведомления, установленного Правилами подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства. Из материалов дела усматривается, что обязанность лицом, привлекаемым к ответственности, была исполнена в период проведения проверки, уведомление в миграционную службу направлены до принятия оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суду необходимо правильно применить нормы процессуального права, исследовать и оценить доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, учесть сроки и порядок привлечения к административной ответственности, решить вопрос о возврате ошибочно уплаченной в порядке кассационного обжалования государственной пошлины заявителю.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 11.06.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2144/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию - Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.