Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2009 г. N Ф04-1805/2009(3327-А03-11) Удовлетворяя требование по делу о взыскании задолженности по лизинговым платежам, суд исходил из того, что выявленный факт перебивки номеров автомобилей, переданных в лизинг, который не мог быть установлен при визуальном осмотре, не отменяет ответственности лизингополучателя за несвоевременную оплату лизинговых платежей, так как выбор продавца в силу договора лизинга осуществлялся лизингополучателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 марта 2009 г. N Ф04-1805/2009(3327-А03-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоИнвестЛизинг" (далее - ООО "АвтоИнвестЛизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр современных строительных технологий" (далее - ООО "Центр современных строительных технологий", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 961 507,53 руб. и об обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по договорам лизинга от 14.09.2005 N 1 и N 2 по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, в соответствии с условиями договора, подлежит взысканию задолженность в сумме 772 944 руб., договорная неустойка в размере 1 111 269,53 руб., штраф за закрытие сделки в размере 77 294 руб., а также наступает обязанность ответчика возвратить истцу предметы лизинга - два КАМАЗа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008, исковые требования удовлетворены частично - на ответчика возложена обязанность возвратить предметы лизинга, а также взыскана в пользу истца задолженность в сумме 1 545 888,39 руб., в остальной части требований (взыскание штрафа за закрытие сделки, часть договорной неустойки) отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Центр современных строительных технологий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания денежных средств и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: на КАМАЗах, являющихся предметом лизинга, выявлены поддельные номера, следовательно, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.07.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" и статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные объекты не могут находиться в гражданском обороте; договоры финансового лизинга являются ничтожными; договоры финансового лизинга заключены 14.09.2005, а истец приобрел предметы лизинга в собственность еще 06.09.2005, что является нарушением статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд без достаточных основании вышел за пределы исковых требований, не уточнив их у истца, и принял решение о возврате предметов лизинга, а не об уплате суммы закрытия сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АвтоИнвестЛизинг" оспаривает доводы жалобы, со ссылкой на пункт 1.3 договоров лизинга указывает, что лизингополучателем самостоятельно выбраны продавец и объекты лизинга, что дефекты переданных в лизинг автомобилей не могли и не были выявлены при передаче объектов лизинга лизингополучателю. Уплата взысканных судом сумм и возврат имущества предусмотрены условиями заключенных сторонами договоров.

Представитель заявителя (ответчика) кассационную жалобу поддержал.

Представитель истца кассационную жалобу оспорил.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2008 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АвтоИнвестЛизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоИнвестСтрой", переименованным в последствии в ООО "Центр современных строительных технологий" (лизингополучатель), 14.09.2005 были заключены два договора финансового лизинга - N 1 и N 2, идентичные по содержанию. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договоров лизингодатель обязался инвестировать денежные средства в объект лизинга путем приобретения в собственность автомобилей КАМАЗ - 55102С с прицепом, передать лизингополучателю объекты лизинга во владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался принять объекты лизинга и оплатить лизинговые платежи.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров, лизингополучатель самостоятельно выбирает продавцов и объекты лизинга, при этом лизингодатель не несет ответственности за любые дефекты, связанные с качеством или пригодностью имущества или любой его части для эксплуатации.

Пунктами 3.3. договоров предусмотрено, что лизингополучатель принимает объект лизинга непосредственно у продавца при участии лизингодателя на основании акта приема-передачи.

В материалы дела представлены акты приема-передачи от 14.09.2005 к договорам лизинга N 1 и N 2, подписанные представителями лизингополучателя, лизингодателя и продавца объектов лизинга, согласно которым претензий к лизингодателю и продавцу по качеству и комплектности передаваемых автомобилей лизингополучатель не имеет.

В соответствии с пунктами 7.4 договоров, порядок оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости объекта лизинга производится по графику платежей (приложение N 3 к договорам). При этом, в силу требований пунктов 7.7 договоров, в случае неоплаты лизинговых платежей в срок лизингополучатель обязан оплатить штраф в размере 0,5 % от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 10.2 и 10.5 договоров, если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного графиком платежей срока платежа не вносит плату за пользование объектами лизинга, то лизингодатель вправе изъять предмет лизинга, а лизингополучатель обязан в течение пяти дней с момента получения уведомления об изъятии предмета лизинга выплатить сумму закрытия сделки или вернуть объект лизинга.

В связи с прекращением выплат лизинговых платежей, предусмотренных договорами, ООО "АвтоИнвестЛизинг" обратилось к ответчику с претензией от 22.10.2007, в которой просило добровольно погасить задолженность по договорам и вернуть предметы лизинга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает законным и обоснованным вывод арбитражных судов о наличии между сторонами договорных отношений финансового лизинга.

Статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

Статьей 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности. Предметом лизинга не могут быть земельные участки и другие природные объекты, а также имущество, которое федеральными законами запрещено для свободного обращения или для которого установлен особый порядок обращения.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, предусматривается, что виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе, а виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Перечень объектов гражданских прав, изъятых из оборота, установлен Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Указ Президента Российской Федерации от 15.07.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" судом кассационной инстанции не принимается, так как данным правовым актом запрещается эксплуатация транспортных средств с измененными номерами, но не предусматривается изъятие из оборота либо ограничение оборотоспособности таких транспортных средств.

Суд кассационной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выявленный факт перебивки номеров КАМАЗов, переданных в лизинг, который не мог быть установлен при визуальном осмотре, не отменяет обязательства по оплате лизинговых платежей, а также ответственности лизингополучателя за несвоевременную оплату лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Поскольку выбор продавца в силу пункта 1.3 договоров лизинга осуществлялся лизингополучателем, ответчик подписал акты приема-передачи объектов лизинга без замечаний, у ответчика отсутствуют правовые основания для предъявления требований к лизингополучателю в связи с последующим выявлением поддельных номеров на переданных в лизинг автомобилях.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договоров финансового лизинга основаны на неверном толковании норм права и судом кассационной инстанции отклоняются. Тот факт, что предметы лизинга были оформлены в собственность лизингодателя ранее даты заключения договоров лизинга не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 договоров продавец объектов лизинга был выбран лизингополучателем самостоятельно.

Довод кассационной жалобы о выходе суда за пределы заявленных исковых требований в части принятия решения о возврате предметов лизинга, а не об уплате суммы закрытия сделки, судом кассационной инстанции отклоняется как неоснованный на материалах дела. Истец при подаче искового заявления заявил требование о понуждении возвратить предмет лизинга. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении части других требований основан на правильном применении норм материального права и условий заключенных договоров N 1 и N 2.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постанови:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А03-12426/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.