Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2009 г. N Ф04-1009/2009(958-А03-41) Удовлетворяя требование по делу об отмене решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что налоговый орган неправомерно сформировал налоговую базу налогоплательщика не на дату поступления средств от покупателей товара на счета или в кассу комиссионера, а на момент перечисления денежных средств комитенту от комиссионеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2009 г. N Ф04-1009/2009(958-А03-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сельтранснефть" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 27.11.2007 N РА-10-029.

Решением от 30.05.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы Инспекции.

Налоговый орган считает, что суды не полностью исследовали все обстоятельства дела и доводы сторон, в связи с чем были неправильно применены нормы налогового законодательства и принято неверное решение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Обществом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью принятия участия представителя Общества в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон, участвующих в деле. Имеющиеся материалы дела, а также доводы, заявленные Инспекцией в ходатайстве об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

В связи с чем суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению и рассматривает дело по существу без участия представителей.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 26.10.2007 N АП-10-039.

На основании акта Инспекцией было принято решение от 27.11.2007 N РА-10-029 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 488 886 рублей.

Указанным решением Обществу были доначислены: налог на прибыль в размере 2 193 085 рублей и пени по этому налогу в размере 495 851 рубля 39 копеек, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 050 802 рублей и пени по этому налогу в размере 86 513 рублей 12 копеек.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Общество (комитент) заключало договоры комиссии с ООО "Мегаполис", ООО "Мегаполис-Мост", ООО "Мегаполис-Люкс", ООО "Мегаполис ЛТД", ООО "Мегаполис-центр" (комиссионеры).

Предметом договоров выступали сделки купли-продажи нефтепродуктов.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили положения статей 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" от 22.07.2005 N 119-ФЗ (далее - Закон N 119-ФЗ), учли изданные приказы Общества от 31.12.2004 и от 31.12.2005 об учетной политике организации для целей налогообложения на 2005 и 2006 годы и пришли к выводу о том, что налоговый орган неправомерно сформировал налоговую базу налогоплательщика не на дату поступления средств от покупателей товара на счета или в кассу комиссионера, а на момент перечисления денежных средств комитенту от комиссионеров.

В деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что все суммы поступивших от комиссионеров средств были учтены налогоплательщиком.

Представленные Обществом в материалы дела документы соответствуют требованиям статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона N 119-ФЗ.

Как указано судебными инстанциями и следует из материалов дела, различные моменты определения налоговой базы, принятые Обществом и налоговым органом, привели к наличию у налогоплательщика излишней уплаты налога в одних налоговых периодах и к недоимке в других налоговых периодах, что налоговым органом учтено не было.

По договорам, где Общество выступало в качестве комиссионера, а ООО "Нефть" и ООО "Сельнефть" - комитентами, в книгах продаж налогоплательщиком были учтены только суммы оплаченных комиссионных вознаграждений.

При этом, как указал суд первой инстанции, при исчислении НДС Инспекцией указанные обороты от реализации товаров указанных контрагентов, переданных Обществу на комиссию, были включены в налоговую базу от реализации товаров налогоплательщика, а для налога на прибыль в доходы от реализации - нет.

В связи с чем судебные инстанции пришли к правильному выводу о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, поддержал выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль по эпизоду за оказание консультационных услуг предпринимателем Л.М.П.

Указав, при этом, что судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенным по этим операциям затрат.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, что согласуется с судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 9010/06, от 12.10.2006 N 53, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 366-О-П).

В материалах дела отсутствуют доказательства экономической неоправданности расходов налогоплательщика. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии недостоверных или противоречивых сведений в представленных Обществом документах.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 617 085 рублей и уменьшения убытков за 2006 год на 305 060 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела документы, судебные инстанции сделали вывод о том, что Общество обоснованно в соответствии со статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации создало резерв по сомнительным долгам.

Суд апелляционной инстанции также указал на необоснованность применения пункта 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации к порядку формирования резерва сомнительных долгов, поскольку данная норма права регулирует вопросы определения рыночных цен товаров.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судебных инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил

решение от 30.05.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2084/2008-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.