Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2009 г. N Ф04-1794/2009(3289-А03-44) Отказывая в удовлетворении требования по делу о регистрации договора на сдачу в аренду нежилого помещения, суд исходил из того, что данный договор является незаключенным, поскольку в нем не определено недвижимое имущество, подлежащее передаче в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2009 г. N Ф04-1794/2009(3289-А03-44)
(извлечение)

Автономная некоммерческая организация Культурно-развлекательный центр "Пасадена" (далее - АНО КРЦ "Пасадена"), ссылаясь на статьи 165, 606, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования" (далее - ГОУ ДПО "АКИПКРО"), управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю о регистрации договора от 15.07.2005 N А05У-124 на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося краевой собственностью.

Решением суда от 26.09.2008 (судья Н.И.С.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 (судьи Н.В.М., Л.А.Г., О.Б.Н.), в удовлетворении исковых требований отказано.

АНО КРЦ "Пасадена" в кассационной жалобе просит решение от 26.09.2008 и постановление от 19.01.2009 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с выводами судов о невозможности определения имущества, переданного в аренду и о том, что на момент подписания договора отсутствовал технический паспорт на здание, поскольку они носят вымышленный характер и не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Считает, что судами при рассмотрении дела нарушены нормы статей 1, 9, 165, 296, 299, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель главного управления имущественных отношений Алтайского края с доводами кассационной жалобы не согласился, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что на основании решения малого Совета Алтайского краевого Совета народных депутатов от 21.07.1993 N 218 нежилое учебно-административное трехэтажное здание общей площадью 3395,3 кв. м по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, 60, находится в собственности Алтайского края и передано распоряжением комитета по управлению государственным имуществом администрации Алтайского края от 19.04.2000 N 322 в оперативное управление ГОУ ДПО "АКИПКРО".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ГОУ ДПО "АКИПКРО" (арендодатель) и АНО КРЦ "Пасадена" (арендатор) заключен договор от 15.07.2005 N А05У-124 на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося краевой собственностью, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилое помещение краевой собственности общей площадью 413,8 кв. м, расположенное по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, 60, с целью использования его для оказания услуг общественного питания.

Срок действия договора установлен с 15.07.2005 по 30.06.2029.

Пунктом 6.5 указанного договора предусмотрено, что он подлежит государственной регистрации за счет средств арендатора в трехмесячный срок с момента его подписания. Арендатор обязан в течение семи дней со дня подписания настоящего договора подать документы на государственную регистрацию, предоставив подтверждение подачи документов арендодателю.

Согласно акту приема-передачи от 15.07.2005 ГОУ ДПО "АКИПКРО" передало указанное помещение АНО КРЦ "Пасадена".

Полагая, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что договор от 15.07.2005 N А05У-124 является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия для данного вида договора - не определено недвижимое имущество, подлежащее передаче в аренду.

Руководствуясь положениями статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку обстоятельствам дела и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и апелляционный суд, правомерно исходили из того, что отсутствует государственная регистрация ранее возникшего права краевой собственности, а также права оперативного управления на спорный объект недвижимости. Кроме того, истец не доказал уклонение ответчика от государственной регистрации договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции кроме вывода о том, что договор является незаключенным в связи с отсутствием существенных для данного вида договора условий. Суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда апелляционной инстанции, при этом указывает, что неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного по существу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые бы опровергли, либо вызвали сомнение в правильности выводов судов об отказе в удовлетворении иска и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они не подтверждены материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не усматривается.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А03-4854/2008-15 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации Культурно-развлекательный центр "Пасадена" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.