Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2009 г. N Ф04-1894/2009(3502-А03-40) Удовлетворяя требование по делу о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из подтвержденности затрат, понесенных истцом в рамках договора на оказание услуг, а также по уплате пени за несвоевременную оплату по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2009 г. N Ф04-1894/2009(3502-А03-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула о признании недействительным решения N РА-0034-13 от 02.07.2008 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 003 261 руб., пени в размере 259 060 руб. и штрафа в размере 127 438 руб.

Решением от 18.10.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение; заявил ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о замене на правопреемника, - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция), в связи с реорганизацией.

Суд кассационной инстанции определил удовлетворить заявленное Инспекцией ходатайство.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 02.07.2008 N РА-0034-13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым начислены, в том числе, налог на прибыль в размере 1 003 261 руб., пени в размере 259 060 руб. и штраф в размере 127 438 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Стандарт Групп Компании" заключен договор на выполнение работ и оказание услуг от 01.04.2004, по которому ООО "Стандарт Групп Компании" приняло на себя обязательство по ведению налогового учета Общества.

Инспекция, указав, что расходы по данному договору необоснованно включены Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в связи с отсутствием документального подтверждения и реального оказания услуг, привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности (доначислила налог, пени).

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности (договор на выполнение работ и оказание услуг от 01.04.2004 и дополнительные соглашения к нему, платежные поручения, отчеты о выполненных услугах), пришли к правильному выводу о подтвержденности затрат, понесенных Обществом в рамках договора с ООО "Стандарт Групп Компании" от 01.04.2004 на оказание услуг, а также по уплате пени за несвоевременную оплату по договору.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов о том, что налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт осуществления спорных услуг, а также их оплаты.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В силу пункта 3 статьи 40 НК РФ, если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, налоговым органом не представлено доказательств соблюдения последствий установления факта взаимозависимости, предусмотренных статьей 40 НК РФ; доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика относительно размера пени, подлежащего включению в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль; а равно доказательств влияния факта взаимозависимости сторон на заключенные между названными юридическими лицами сделки, поскольку сам по себе факт непосредственного и (или) косвенного участия одной организации в другой организации без доказательств объективного влияния этого участия на результат проведенной ими хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг), а также наличия умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды и заключение фиктивных сделок, не может служить основанием для признания поведения участников сделки недобросовестным.

С учетом изложенного кассационная коллегия поддерживает вывод судов, основанный, в том числе, на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекция в нарушение статей 65, 68, 200 АПК РФ не опровергла доказательства налогоплательщика относительно неправомерности доначисления налога (пени, санкций).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.10.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного по делу N А03-7362/2008-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.