Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2009 г. N Ф04-1520/2009(2340-А27-19) Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании решения налогового органа о доначислении ЕНВД, суд исходил из того, что истцом неправомерно применялась упрощенная система налогообложения при осуществлении розничной торговли, так как согласно техническому паспорту и приложенному к нему плану-схеме магазина площадь торгового зала составляет менее 150 кв.м (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 марта 2009 г. N Ф04-1520/2009(2340-А27-19)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель С.Л.В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 20 от 29.04.2008.

Решением от 29.08.2008 Арбитражного суда Кемеровской области требование заявителя удовлетворено.

Постановлением от 26.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного предпринимателем С.Л.В. требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель С.Л.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 26.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 29.08.2008 Арбитражного суда Кемеровской области.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами Седьмого арбитражного апелляционного суда, просит оставить обжалуемый предпринимателем С.Л.В. судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 20 от 29.04.2008, которым предпринимателю С.Л.В. начислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 78 500 руб., пени в размере 16 439 руб. и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской, в сумме 15 700 руб. и в сумме 137 779 руб.

Основанием для начисления указанных сумм налога, пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что в 2006 году предпринимателем С.Л.В. необоснованно применялась упрощенная система налогообложения при осуществлении розничной торговли в магазине, расположенном в г. Киселевске, ул. Горького, 6 и имеющем площадью торгового зала менее 150 кв.м.

Не согласившись с выводами инспекции, предприниматель С.Л.В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 20 от 29.04.2008.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции сделал вывод, что используемая предпринимателем С.Л.В. в 2006 году площадь торгового зала превышала 150 кв.м.

Отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя С.Л.В. о признании недействительным решения инспекции N 20 от 29.04.2008, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункту 5 пункта 2 постановления Киселевского городского совета народных депутатов "О введении на территории городского округа "Город Киселевск" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" N 163 от 02.11.2005 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности подлежит обязательному применению в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с "площадью торгового зала" не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Из содержания статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что согласно техническому паспорту и приложенному к нему плана-схемы магазина, расположенного по улице Горького, 6, площадь торгового зала составляет 84,7 кв.м.

Использование лишь этой площади для обслуживания покупателей подтверждено показаниями, содержащимися в протоколах допросов предпринимателя С.Л.В., свидетелей Е.О.Б. и Ф.А.М.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что в 2006 году предпринимателем С.Л.В. неправомерно применялась упрощенная система налогообложения при осуществлении розничной торговли в магазине с площадью торгового зала менее 150 кв.м.

Принимая во внимание, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление от 26.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-5998/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.