Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2011 г. по делу N А27-8238/2010 (извлечение)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской (далее по тексту Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Е.И. Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 09.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Управления удовлетворены. Арбитражный управляющий Е.И. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Арбитражный управляющий Е.И. Б., считая судебные акты незаконными, обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Е.И. Б. указал, что выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено арбитражным судом, что на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2009 по делу N А66-1734/2008, сельскохозяйственный производственный кооператив "Скворцовский" признан несостоятельным (банкротом). Арбитражным управляющим утвержден Е.И. Б.

В ходе проверки жалобы, поступившей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области, Управлением был установлен факт нарушения арбитражным управляющим Е.И. Б. требований пункта 1 статьи 143, пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве), что послужило основанием для составления 26.05.2010 протокола об административном правонарушении N 00146910.

С учетом правил о подсудности, закрепленных в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Е.И. Б. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные Управлением требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим Е.И. Б. требований пункта 2 статьи 124 и пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве.

Исходя из конкретных обстоятельств, арбитражный суд отказал в ходатайстве арбитражного управляющего Е.И. Б. о признании совершенного правонарушения малозначительным.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено и материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим Е.И. Б. требований Закона о банкротстве, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях и бездействии состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи, с чем он правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Доводам арбитражного управляющего Е.И. Б., приведенным в жалобе, дана правильная правовая оценка арбитражным судом при рассмотрении дела.

Доводы арбитражного управляющего Е.И. Б., изложенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, для переоценки выводов суда касающихся применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А27-8238/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.