Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2011 г. по делу N А45-9820/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Ш.В.Н. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 21.12.2009 N 14-12/36 (в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 22.03.2010 N 163 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 578 617 руб., единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет (далее - ЕСН ФБ) в сумме 106 098 руб., единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН ФФОМС) в сумме 3 840 руб., единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН ТФОМС) в сумме 6 600 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по указанным налогам, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год в сумме 867 925,50 руб., по ЕСН за 2007 год в сумме 174 807 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, требования Общества удовлетворены частично.

Обратившись с кассационной жалобой, Предприниматель, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в части неудовлетворенных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды применили закон, не подлежащий применению, а именно положения статей 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применил закон, подлежащий применению, а именно вексельное законодательство.

Предприниматель также считает, что суды не приняли во внимание всех доводов налогоплательщика, в связи с чем принято неправильное решение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ, проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Ш. В.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по НДФЛ за период с 01.01.2006 по 30.06.2009, по результатам которой составлен акт от 17.11.2009 N 14-12/36.

На основании акта Инспекцией принято решение от 21.12.2009 N 14-12/36 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 353 477,50 руб.

Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить пени в общем размере 410 967,01 руб. а также доначисленные: НДФЛ в размере 1 279 707 руб., ЕСН в общем размере 254 518 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 22.03.2010 N 163, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции частично отменено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ, надлежащую правовую оценку, частично отказав в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 221 НК РФ налогоплательщики НДФЛ при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется путем фиксирования в книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах на основе первичных документов после фактического получения доходов и совершения расходов (пункты 4, 13).

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом в соответствии с нормами статей 221, 237 НК РФ расходы, принимаемые к вычету, определяются налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат установленных главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ критериями, позволяющими отнести суммы затрат на расходы, уменьшающие доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что в 2006 и 2007 годах Предприниматель Ш. В.Н. передала ООО "Флокс" 27 векселей на общую сумму 11 129 159 руб., в том числе векселя NN 85, 86, 87, 90, 91, 92, 93, 94 на сумму 4 450 899 руб. по актам приема-передачи векселей от 22.01.2007, 12.02.2007, 01.03.2007, 13.03.2007, 10.05.2007, 30.05.2007, 18.07.2007.

Обществом с ограниченной ответственностью "Флокс за указанные выше векселя были перечислены Предпринимателю денежные средства в 2006 году в размере 5 393 000 руб., в 2007 году - 5 180 899 рублей.

Изучив все материалы дела, доводы сторон, оценив их в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что Предприниматель Ш. В.Н. по предъявленным к гашению векселям не является первым векселедержателем, документы, связанные с приобретением векселей NN 85, 86, 87, 90, 91, 92, 93, 94 на сумму 4 450 899 руб. не представлены, следовательно, средства, выплаченные векселедателем лицу, не являющемуся первым векселедержателем, в виде вексельной суммы, являются экономической выгодой лица (доходом) и подлежат обложению НДФЛ и ЕСН. В связи с чем включение в налоговую базу этой суммы и доначисление Предпринимателю за 2007 год НДФЛ в сумме 578 617 руб., ЕСН ФБ в сумме 106 098 руб., ЕСН ФФОМС в сумме 3 840 руб., ЕСН ТФОМС в сумме 6 600 руб., а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ правомерно.

При этом суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии между Предпринимателем и векселедателем отношений займа, а также доказательств несения расходов на приобретение векселей или наличия неисполненных обязательств, в счет исполнения которых Предпринимателю указанные векселя были переданы.

Исходя из установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, суд кассационной инстанции отклоняет довод Предпринимателя о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела вексельного законодательства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют позицию Предпринимателя Ш. В.Н. по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А45-9820/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.