Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2011 г. по делу N А67-2888/2010 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "ЛУЧ" (далее - ООО "ТСК "ЛУЧ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Символ" (далее - ЖСК "Символ") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.01.2008 N 18 в размере 1 490 252,28 руб. и 244 926,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 20.03.2008 по 07.04.2010.

Решением от 23.07.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "ТСК "ЛУЧ" удовлетворены частично, с ЖСК "Символ" взыскан основной долг в сумме 1 490 252,28 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами ЖСК "Символ" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указал заявитель в кассационной жалобе, при вынесении судебных актов судами были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, факт выполнения работ ООО "ТСК "ЛУЧ" на взыскиваемую сумму не доказан, так как данная сумма рассчитана из сложения стоимости работ по двум актам от 03.03.2008 и 30.04.2008 которые ни по количеству, ни по стоимости не соответствуют договору подряда от 10.01.2008 N 18, а также, что ответчик использует результат выполненных работ.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт сдачи выполненных работ ООО "ТСК "ЛУЧ", кроме того, как подтверждается договором генерального подряда от 25.08.2007 забивку свай произвела другая организация - общество с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой".

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика по кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, между ЖСК "Символ" (заказчик) и ООО "ТСК "Луч" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.01.2008 N 18 на выполнение в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, работ по забивке свай на строящемся объекте по адресу: город Томск, улица Энергетиков-Короленко, строение 7 и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ по настоящему договору составляет 2 975 440 руб., срок выполнения работ с момента подписания до 01.04.2008, расчет за указанные работы производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Факт неисполнения ЖСК "Символ" обязательств по оплате выполненных работ послужил основанием для обращения ООО "ТСК "Луч" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор подряда от 10.01.2008 N 18 является заключенным, истец выполнил работы по забивке свай, предусмотренные данным договором, что подтверждается журналом погружения свай по спорному объекту и актами выполненных работ с 04.02.2008 по 22.02.2008, с 26.02.2008 по 28.02.2008, с 26.03.2008 по 09.04.2008, с 09.04.2008 по 17.04.2008, схемой забивки свай, исполнительными схемами свайного поля на 27.02.2008 и на 29.04.2008, а также показаниями свидетеля А.Д.П. Наличие у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждено материалами дела.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ суд правомерно принял в качестве доказательства по делу акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик необоснованно уклонился от их подписания.

Выводы судов являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено, что работы были выполнены ООО "ТСК "Луч", что подтверждается актами о приемке выполнены работ от 03.03.2008 N 1, от 30.04.2008 N 1 , справками о стоимости выполненных работ и затрат 03.03.2008 N 1, от 30.04.2008 N 1 на спорную сумму.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков в выполненных работах, ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял ходатайство о проведении экспертизы.

Документального подтверждения стоимости работ в иной сумме, чем обосновал истец, ответчик суду не представил.

Так же ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой".

Возведение ответчиком на месте забивки свай двенадцати этажей жилого многоквартирного дома свидетельствует о потребительской ценности выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не рассматривает приложенные ответчиком к кассационной жалобе дополнительные доказательства, т.к. не наделен такими полномочиями в силу главы 35 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены и оценены фактические обстоятельства дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.07.2010 с учетом определения от 29.07.10 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2888/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Символ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.