Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2011 г. по делу N А03-17935/2009 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стоунраст" (далее - ООО "Стоунраст") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаул РТИ" (далее - ООО "Барнаул РТИ") о взыскании 753 452 рублей 66 копеек долга по договору поставки от 30.07.2008 N 62/61 и 84 763 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2008 по 08.12.2009.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Нижнекамсктехуглерод" (далее - ОАО "Нижнекамсктехуглерод").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2010 (судья М.Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 решение от 20.07.2010 отменено. Принят по делу новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 753 452 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 763 рублей 42 копеек.

ООО "Барнаул РТИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2010.

Заявитель считает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По его мнению, выводы апелляционного суда о заключенности договора поставки от 30.07.2008 N 62/61, о подписании товарных накладных со стороны ответчика уполномоченным представителем не основаны на доказательствах.

ООО "Барнаул РТИ" полагает, что вывод апелляционного суда о передаче товара по товарной накладной от 29.09.2008 N 22 полномочному представителю ответчика не соответствует имеющимся в деле доказательствам (доказательства полномочий отсутствуют).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что ООО "Стоунраст" подписало договор поставки от 30.07.2008 N 62/61 и спецификацию N 1 к нему, в соответствии с которыми обязалось передать в собственность покупателя - ООО "Барнаул РТИ", технический углерод производства ОАО "Нижнекамсктехуглерод" в количестве 40 тонн. Покупателем договор не подписан.

Истец выставил ответчику счет от 31.07.2008 N 124 на оплату 20 тонн технического углерода в мешках N-220 на сумму 755 200 рублей.

По платежному поручению от 07.08.2008 N 761 ответчик перечислил истцу 755 200 рублей.

Полагая, что с момента оплаты ООО "Барнаул РТИ" указанного счета договор поставки от 30.07.2008 N 62/61 (далее - Договор) следует считать заключенным, ООО "Стоунраст" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что товар по Договору передан ответчику по товарным накладным от 07.08.2008 N 18 и от 29.09.2008 N 22.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара ответчику.

Апелляционный суд, отменяя решение, и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что Договор является заключенным, поскольку сторонами совершены действия по выполнению его условий (ответчик произвел оплату по договору, что является акцептом, истец поставил товар).

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара, факт передачи товара подтверждается товарными накладными от 07.08.2008 N 18 и от 29.09.2008 N 22, имеющими печать организации и подпись представителя получившего товар, принимая во внимание, что поставленный по товарным накладным товар был получен одним и тем же представителем ответчика, учитывая произведенную ответчиком оплату по товарной накладной от 07.08.2008 N 18, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о возникшем у ответчика обязательстве по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 29.09.2008 N 22 и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А03-17935/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаул РТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.