Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2011 г. по делу N А27-3038/2010 (извлечение)

Предприниматель О.П.Д. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) в размере 173 379 рублей.

Определением от 11.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования предпринимателя О.П.Д. удовлетворены частично. С Инспекции взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Считая судебные акты в части отказа в удовлетворении требований незаконными, предприниматель О.П.Д. обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе предприниматель О.П.Д. указала на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей Инспекции, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель О.П.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции. Решением от 04.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области требование предпринимателя О.П.Д. удовлетворены.

Предприниматель О.П.Д. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении спора об обжаловании решения Инспекции, в сумме 173 379 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций признали их разумными и обоснованными в сумме 35 000 рублей.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Частично удовлетворяя заявленное предпринимателем О.П.Д. требование, суд первой и апелляционной инстанций руководствовался положениями статей 65, 71, 106, 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу и пришел к выводу, что сложность дела, сложившаяся по данному вопросу судебная практика, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, подтверждение заявителем фактического осуществления данных расходов, несоразмерны исполненным обязательствам, и уменьшил размер взыскиваемой суммы до 35000 рублей.

Доводы предпринимателя О.П.Д., изложенные в жалобе, не опровергают выводов арбитражного суда.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А27-3038/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.